Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2006, 30.03.2006 N КГ-А41/1409-06 по делу N А41-К1-14650/05 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/1409-06резолютивная часть объявлена 30 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Почуйкина В.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: Л. - доверенность от 27 января 2006 года, паспорт, рассмотрев 30 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК “Стройдизайн“ на решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., и постановление
от 12 декабря 2005 года N 10АП-3088/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску Открытого акционерного общества “Псковсельхозснаб“ о взыскании 103252 руб. 87 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью ТК “Стройдизайн“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Псковсельхозснаб“ (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТК “Стройдизайн“ (поставщик) 103252 руб. 87 коп. В обоснование иска истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 13 марта 2003 года. Поставка отделочных материалов должна была производиться поставщиком после получения им стоимости продукции от покупателя. Свои обязательства истец исполнил, платежными поручениями от 09 июля 2004 года N 54 и N 56 перечислил 103252 руб. 87 коп. на счет поставщика, последний поставку товаров не произвел, в связи с чем должен возвратить покупателю денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования, в соответствии с условиями которого истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за товар, а ответчик в нарушение раздела 3 договора и статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставку не осуществил.

Суд отверг доводы ответчика о неполучении им спорных денежных средств в связи с неправильным указанием истцом платежных реквизитов поставщика и установил, что деньги перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, на расчетный счет поставщика в Акционерном банке “Павелецкий“.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит
отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Заявитель ссылается на то, что пунктом 4.1 договора поставки предусмотрен порядок оплаты товара в соответствии со счетом на оплату конкретной партии товара. Поставщик указал, что перечисленные платежными поручениями от 09 июля 2004 года N 54 и N 56 денежные средства фактически в распоряжение ответчика не поступили. Акционерный Банк “Павелецкий“, где находился счет поставщика, прекратил проведение банковских операций, в частности, по платежным поручениям ответчика, в связи с отзывом у него лицензии и признанием банкротом.

Кроме того, заявитель сослался на неверную оценку судом акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2004 года. Данный акт содержит указание на наличие задолженности истца перед ответчиком по спорной партии отделочных материалов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенного представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд установил, что денежные средства в сумме 103252 руб. 87 коп. зачислены на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в счет оплаты спорного товара по договору поставки. Судом также установлено, что в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации отделочные материалы, оплаченные покупателем, ответчиком не поставлены.

Судом сделан обоснованный вывод, что перечисление стоимости подлежащего поставке товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре поставки, не может являться основанием для отказа покупателю в возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Суд также установил, что с 13 августа 2004 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-616 от 12 августа 2004 года у Акционерного банка “Павелецкий“, где находится счет поставщика, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО ТК “Стройдизайн“ подало в Арбитражный суд города Москвы требование в размере 103252 руб. 87 коп. и определением суда эти требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства по вышеназванным платежным поручениям в счет оплаты за товар зачислены Акционерным банком “Павелецкий“ на расчетный счет ответчика за месяц до объявления Банка банкротом.

Суд правильно оценил акт сверки взаимозачетов, из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2004 года у ответчика перед истцом числилась задолженность за оплаченный и непоставленный товар в сумме 103252 руб. 87 коп., и правильно применил статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Большая часть доводов заявителя жалобы направлена на переоценку доказательств.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2005 года по делу N А41-К1-14650/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК “Стройдизайн“ - без удовлетворения.