Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006, 10.10.2006 по делу N А40-57966/06-122-356 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без надлежаще оформленных документов удовлетворено, так как административный орган не доказал наличия события административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2006 г. Дело N А40-57966/06-122-35610 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Е., судей (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием от заявителя: Б. - генеральный директор, протокол общего собрания от 28.03.06 N 1, паспорт; от ответчика: С. - дов. N ТМ-24-02/4254 от 15.06.06, рассмотрев дело по заявлению: ООО “ШУШАНА“ к Управлению Роснедвижимости по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2006 по делу N 124/04-06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ШУШАНА“ заявило о признании незаконным и отмене
постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 18.08.2006 о назначении административного наказания по делу N 318/04-06.

Заявитель представил документы (подлинные на обозрение), мотивирует свое требование отсутствием вины общества в том, что договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен после составления протокола об административном правонарушении, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства; оформлению правоустанавливающих документов препятствовало неправильное оформление свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, поскольку неправильно была указана дата регистрации в МРП; при этом общество неоднократно обращалось в налоговую службу. Также заявитель указал, что является собственником здания, в связи с чем имеет право пользования земельным участком, расположенным под зданием и необходимым для его использования.

Ответчик (Управление Роснедвижимости по г. Москве) представил материалы по делу об административном правонарушении (подлинные на обозрение, заверенные копии в дело), отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО “ШУШАНА“ пользуется земельным участком площадью 110 кв. м по адресу: ул. Б. Семеновская, д. 29/2, стр. 3 без договора аренды; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении договор аренды земельного участка представлен, но данный договор не зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ссылается на ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения имеется, поскольку заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик указал, что права, предусмотренные частями 2, 3, 4 ст.
28.2 КоАП РФ административным органом не нарушены, заявителю вручалось уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства, а также 18.07.06 была направлена телефонограмма с указанием явиться для составления протокола на 20.07.06, однако, в указанные в уведомлении, телефонограмме дни представитель заявителя не явился, не уведомил о причинах неявки, в связи с чем копия протокола отправлена заказным письмом с уведомлением; при рассмотрении административного дела (18.08.06) присутствовал генеральный директор общества Б., которая дала пояснения по делу и представила документы.

Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Управления Роснедвижимости по г. Москве о назначении административного наказания от 18 августа 2006 г. по делу N 318/04-06 ООО “ШУШАНА“ признано виновным в совершении административного наказания, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение торгового павильона, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 МРОТ, что составляет 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 30.06.06 N 787 государственными инспекторами Управления Роснедвижимости по г. Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО “ШУШАНА“. Руководителю ООО “ШУШАНА“ были направлены письменные уведомления о необходимости присутствия руководителя или полномочного представителя с доверенностью при проведении проверки по адресу: ул. Б. Семеновская, д. 29/2, стр. 3, которая состоится 04.07.06, 07.07.06, 20.07.06.

В
ходе проведения проверки, проведенной 20.07.06, было установлено, что земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 29/2, стр. 3 предоставлен ООО “ШУШАНА“ в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 22.06.06 N 1064-В-РП, договор аренды не оформлен, что зафиксировано в акте проведения соблюдения земельного законодательства от 20.07.06, протоколе осмотра территории от 20.07.06 с приложением обмера площади земельного участка, составлены фототаблицы.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении б/н составлен 20.07.06 в отсутствие законного представителя ООО “ШУШАНА“.

В подтверждение факта извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик представил телефонограмму от 18.07.06, однако, законный представитель общества - генеральный директор Б. утверждает, что телефонограмма ею получена не была, о времени и месте составления протокола извещений от ответчика получено не было.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юр. лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица
в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Ответчик в отзыве указал, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявителю были разъяснены в протоколе, копия которого была направлена в адрес заявителя. Однако, административный орган обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, именно до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. ст. 24.5, 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ООО “ШУШАНА“ при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной
ответственности.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 29/2, стр. 3 без договора аренды земельного участка.

Между тем, ООО “Шушана“ является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Семеновская, д. 29/2, стр. 3, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.07.2002, заключенному с ООО “ГИКА“, о чем в ЕГРП 03.12.2002 сделана запись регистрации N 77-01/03-344/2002-606, и что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2002, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 77 АА 120203, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, в момент государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве
собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.07.02, на основании которого заявителем приобретен объект недвижимости, указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 19 кв. м, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка N М-03-504166 от 13.08.2001, заключенного с Московским земельным комитетом, и зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.01 N 770103-02/2001-2966.

Таким образом, продавец, у которого заявителем приобретено здание по адресу: ул. Б. Семеновская, д. 29/2, стр. 3, использовал земельный участок по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка, следовательно, ООО “ШУШАНА“ с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость, приобрел право пользования земельным участком на праве аренды.

На заседании Межведомственной комиссии префектуры ВАО по вопросам потребительского рынка 27.01.06 на основании обращения управы района Соколиная гора и ООО “Гика“ было принято решение о согласовании переоформления договора аренды земельного участка N М-03-506944 от 31.08.05 до 09.06.2010 для эксплуатации павильона (кафе) по адресу: Б. Семеновская ул., вл. 29/2, стр. 3 на ООО “ШУШАНА“ в связи с договором купли-продажи (л.д. 7).

Согласно материалам дела ООО “ШУШАНА“ оплачивало арендную плату за землю по договору N М-03-506944 от 31.08.05 (л.д. 23 -
24).

Префектом ВАО г. Москвы 22.06.06 издано распоряжение N 10640В-РП о предоставлении в аренду ООО “ШУШАНА“ земельный участок площадью 0,0110 га из состава земель поселений по адресу: Большая Семеновская, вл. 29, стр. 3 сроком до 09.06.2010 (района Соколиная гора). В п. 2 данного распоряжения землепользователю предписано оформить в территориальном объединении регулирования землепользования ВАО в месячный срок договор аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ШУШАНА“ произвело оплату за право на заключение договора аренды земельного участка, за оформление договора аренды земельного участка (л.д. 25, 26), а также предприняло другие меры по своевременному заключению договора аренды.

В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507525 от 31.07.06, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО “ШУШАНА“, предметом которого является земельный участок площадью 110 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Большая Семеновская, вл. 29, стр. 3. Данный договор был представлен ответчику при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель пояснил, что своевременному оформлению договора аренды земельного участка препятствовало неправильное оформление свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002, поскольку в
свидетельстве неверно указана дата регистрации в МРП: вместо 12.08.1997 указано 12.09.1997. При этом заявитель неоднократно обращался в налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц после 01.07.02, с заявлениями о выдаче нового свидетельства, что подтверждено документально.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что в данном случае ответчик не доказал наличие события, административного правонарушения, тогда как по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные по делу документы, суд признает незаконным и
подлежащим отмене полностью постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 18.08.2006 о назначении административного наказания по делу N 318/04-06 в виде штрафа в размере 15000 руб. в отношении ООО “ШУШАНА“.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 1.6, 2.1, 4.5, 7.1, 23.21, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 18 августа 2006 г. о назначении административного наказания по делу N 318/04-06 в отношении ООО “ШУШАНА“.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.