Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2006, 05.04.2006 N КА-А41/2701-06 по делу N А41-К2-7029/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. материалами дела установлено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого акта у заявителя отсутствовала недоимка по НДС, поскольку размер налогового вычета перекрыл сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2701-06резолютивная часть объявлена 5 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Кирдеева А.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 01.06.05, М. - дов. от 01.08.05; от ответчика: не явился, рассмотрев 05.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области на решение от 21.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., по иску (заявлению) ООО “Эльфис“
о признании решения недействительным в части к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эльфис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.03.05 N 02/3119 в части: по НДС - недоимки в сумме 93318 руб. за сентябрь 2003 г., штрафа в сумме 23598 руб. 20 коп. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), в сумме 162717 руб. 80 коп. (п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации), по налогу на прибыль - недоимки в сумме 261095 руб. за 2003 г., штрафа в сумме 52219 руб. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), пени - 42192 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.05 заявленное ООО “Эльфис“ требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО “Эльфис“ требования.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом положений абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии у заявителя суммы излишне уплаченного налога и отсутствии заявления о возврате такой суммы налога, а также о непредставлении документов, подтверждающих использование автомобиля ГАЗ-2750. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, не обоснована ссылка заявителя на Письмо МНС РФ от
27.09.04 N 02-5-11/162@.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей ООО “Эльфис“, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.05 N 02/68 и вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, а именно:

- неправомерное заявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 93318 руб. при подаче налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 г., выразившееся во включении в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении товаров, поставка которых не подтверждена встречными проверками поставщика, чем нарушены ст. ст. 23, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 261095 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном включении в расходы стоимости приобретенных товаров и услуг, поставка и оказание которых не подтверждены встречными проверками, суммы начисленной амортизации по основным средствам (ГАЗ 2750), которые не использовались для осуществления деятельности.

Суд признал выводы налогового органа не соответствующими положениям законодательства
о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, суд первой инстанции установил, что вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налоговых вычетов основан на материалах встречной проверки ООО “Эталон-М“.

Правильно применив положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса, суд пришел к правомерному выводу о том, что законодательство о налогах и сборах РФ не устанавливает зависимость права на налоговые вычеты от действий третьих лиц.

При этом судом установлено, что отгрузка товаров от ООО “Эталон-М“ подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) N РНк-2508/03 от 25.08.03 (общая стоимость отгрузки 458310,30 руб.), N РНк/03 от 12.09.03 (общая стоимость отгрузки 116608,40 руб.).

Судом также проверены представленные заявителем счета-фактуры N РНк-2508/03 от 25.08.03 на сумму 458310,30 руб., в том числе НДС - 75010,42 руб., и N РНк-1109/03 от 11.09.03 на сумму 116608,40 руб., в том числе НДС - 18309,74 руб., сделан вывод о том, что нарушений требований Налогового кодекса РФ по оформлению счетов-фактур не имеется.

Установлен судом и факт оплаты за отгруженную продукцию платежными поручениями N 10 от 28.08.03 и N 14 от 12.09.03.

Суд указал, что выписки банка за 28.08.03 и за 12.09.03 свидетельствуют о списании с расчетного счета денежных средств в уплату поставщику за отгруженную продукцию.

Вывод суда о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждено его право на применение налоговых вычетов, является обоснованным.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и доводам Налоговой
инспекции относительно обстоятельств, связанных с неполной уплатой налога на прибыль за 2003 г., в том числе в связи с включением ООО “Эльфис“ в состав расходов начисленной амортизации на автомобиль ГАЗ 2750.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного применения судом положений абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия у заявителя суммы излишне уплаченного налога и отсутствия заявления о возврате такой суммы налога, а также о непредставлении документов, подтверждающих использование автомобиля ГАЗ-2750, приводились налоговым органом ранее - в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 63 - 64), эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, положение абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации применяется с учетом Постановления Правительства РФ от 21.08.01 N 602 и касается только организаций, производящих экспортируемые товары, включенные в перечень.

Однако не доказано, что спорный товар (пищевые добавки, косметические средства и др.) входит в перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

Суд же правильно применил нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении - ст. ст. 163, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод со ссылками на конкретные доказательства о том, что на дату окончания налогового периода товар был отгружен, полученный в августе аванс зачтен, документы по “экспортной“ декларации собраны, обоснованность применения ставки
0% подтверждена.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Относительно доводов Налоговой инспекции об отсутствии у заявителя суммы излишне уплаченного налога и отсутствии заявления о возврате такой суммы налога.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По настоящему делу об оспаривании в части решения налогового органа суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществил проверку данного решения и установил его несоответствие закону исходя из оценки тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, связанные с обращением заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Довод кассационной жалобы необоснован.

Кроме того, суд учел при принятии судебного акта, что на момент вынесения Налоговой инспекцией оспариваемого решения у заявителя отсутствовала недоимка по НДС, поскольку размер налогового вычета перекрыл сумму налога, подлежащую уплате в бюджет от суммы авансового платежа.

Относительно довода кассационной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих использование автомобиля ГАЗ-2750.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истребования у заявителя спорных документов.

Суд же дал правовую оценку спорной ситуации, которая в кассационной жалобе не обжалуется.

Письмо МНС РФ от 27.09.04 N 02-5-11/162@ “По применению законодательства Российской Федерации“, действительно, не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу, однако его упоминание в судебном акте не привело к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7029/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.