Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2006 N КА-А40/2684-06 по делу N А40-51852/05-141-430 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2684-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Г. по дов. от 7.04.2005 N 5; от ответчика: А. по дов. от 31.01.2006 N 02-14/3735, рассмотрев 6.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 26 по г. Москве - на решение от 12.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., по иску (заявлению) ООО “Глоб Ин Торг“ о признании частично недействительными решений
и возмещении НДС к ИФНС РФ N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.12.2005 (с учетом определения от 11.01.2006 об исправлении опечаток) Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными решение от 15.07.2005 N 08-06/15295 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении НДС за март 2005 г. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% в сумме 1045901 руб., решение от 25.07.2005 N 251 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 286814 руб., предложения уплатить НДС по экспортным операциям в сумме 1434070 руб., вынесенные ИФНС РФ N 26 по г. Москве в отношении ООО “Глоб Ин Торг“, и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем возврата НДС по экспортным операциям за март 2005 г. в размере 1045901 руб.

При этом суд исходил из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,
всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в установленном порядке надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), основанные на правильном применении норм материального права (ст. 164 п. 1 пп. 1, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемых решений налогового органа. Доводам решений при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка.

Судом правильно установлено, что поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами.

Судом сделан правильный вывод о том, что плохо просматриваемый номер валютного счета на ксерокопии выписки банка за 14.12.2004 не является доказательством незачисления экспортной выручки. Помимо выписки банка за 14.12.2004, в Инспекцию представлен мемориальный ордер N 707 от 14.12.2004, на основании которого в спорной выписке сделана запись о поступлении экспортной выручки в размере 27255,03 евро. В мемориальном ордере номер транзитного валютного счета просматривается полностью. Кроме того, в Инспекцию представлено свифт-сообщение от 14.12.2004, которое также доказывает поступление выручки на счет Общества в размере 27255,03 евро.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что в выписке за 01.12.2004 отражена операция по разблокировке транзитного валютного счета для обязательной продажи евро в сумме 19843,18, что не позволяет идентифицировать сумму
19843,18 евро как поступившую по контракту N 003 от 11.05.2004. Судом установлено, что Обществом, помимо банковской выписки, представлен мемориальный ордер N 710 от 30.11.2004, в котором отражена операция по зачислению указанной суммы на транзитный валютный счет Общества, а также свифт-сообщение от 30.11.2004 на эту же сумму, из которых видно, что платеж произведен в рамках контракта N 003 от 11.05.2004.

Судом установлено, что Общество ошибочно заявило в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 г. экспортную выручку в сумме 34529,81 евро по указанным Инспекцией шести ГТД, а также ошибочно представило банковские выписки и свифт-сообщения на эту сумму.

Документы, подтверждающие нулевую ставку на указанную сумму, были представлены Инспекции для подтверждения нулевой ставки вместе с налоговой декларацией по НДС 0 процентов за ноябрь 2004 г., правомерность применения нулевой ставки и вычетов по декларации за ноябрь 2004 г. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27198/05-14-226 от 30.06.2005.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что излишнее представление банковских выписок не влечет доначисления НДС на сумму указанной валютной выручки и отказ в предоставлении вычетов, заявленных в декларации по НДС за март 2005 г.

Учитывая, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден, судом сделан правильный вывод о том, что применение сторонами экспортных контрактов гражданско-правовых условий поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС не свидетельствует об отсутствии экспорта.

Судом установлено, что на представленных Обществом ГТД имеются отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, свидетельствующие о вывозе товара, и сделан правильный вывод о том, что отсутствие ГТД в базе данных налоговых органов не
опровергает факт вывоза товара.

Кроме того, как правильно указано судом, в оспариваемых решениях имеются ссылки на ответы таможенных органов, подтверждающих вывоз товара в режиме экспорта.

Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с письмом ГТК РФ от 15.04.2004 N 01-06/15919 не предусмотрена расшифровка подписи должностного лица таможенного органа при проставлении ЛНП.

Судом сделан правильный, основанный на исследовании и оценке представленных доказательств, вывод о соблюдении Обществом установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

Оплата товара, приобретенного, в частности, по счету-фактуре N 113 от 29.12.2004 и товарной накладной N 129 от 29.12.2004, на основании счетов N 115 от 24.12.2004, N 116 от 29.12.2004 подтверждается платежными поручениями N 328 от 10.12.2004, N 343 от 15.12.2004, N 358 от 24.12.2004, письмом Общества о зачете переплаты по иному счету, выпиской банка.

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие у Инспекции документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет одним из поставщиков Общества - ООО “Миармлес“ не является в соответствии с налоговым законодательством основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом установлено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость Общества и его поставщика - ООО “Миармлес“ повлияла на результаты сделок и примененные цены, что довод о приобретении товаров по завышенной цене является необоснованным, поскольку сделан исключительно исходя из данных Федеральной службы государственной статистики, которые приводятся без учета таких показателей, как количество (объем) поставляемых товаров, сорт пиломатериалов, вид пиломатериалов, сроки исполнения обязательств, условия платежей, что ООО “Миармлес“ приобретает у ФГУ ГОЛОХ “Селигер“ сырье - пиловочник, из которого в дальнейшем производит (дорабатывает до более высокой степени потребительских свойств)
обрезной пиломатериал, реализуемый, в частности, Обществу, т.е. ООО “Миармлес“ реализует пиломатериалы после переработки, в стоимость реализуемых ООО “Миармлес“ пиломатериалов включена стоимость работ по переработке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2005 с учетом определения от 11.01.2006 об исправлении опечаток Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51852/05-141-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.