Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2006, 30.03.2006 N КА-А40/2479-06 по делу N А40-75881/05-121-698 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях юридического лица признаков состава этого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2479-06резолютивная часть объявлена 30 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “Акваланг-Тратория“ (представитель не явился); от административного органа: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве (Х.), рассмотрев 30 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве - административного
органа - на решение от 10 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Акваланг-Тратория“ об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве от 25.10.05 N 13АЛК, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Акваланг-Тратория“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) от 25.10.05 N 13АЛК, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.01.06 постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 10.01.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 10.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 25.10.05 N 13АЛК, установил, что законных
оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у Инспекции не имелось, поскольку наличия в действиях юридического лица признаков состава этого административного правонарушения налоговым органом не доказано.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции также установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией не представлено.

Следовательно, Общество было лишено возможности реализовать права и гарантии защиты, предоставляемые КоАП, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, согласно рассматриваемому постановлению дело об административном правонарушении рассматривалось исполнявшим обязанности руководителя налогового органа П., в то время как оно подписано иным лицом.

Таком образом при производстве по делу об административном правонарушении допущены и нарушения, которые являются существенными и свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75881/05-121-698 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве - без удовлетворения.