Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2006 N КА-А40/2408-06 по делу N А40-39026/05-118-385 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил доводов сторон, связанных с выполнением обязанности по уплате НДС, реальности произведенных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2408-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 13.04.05; от ответчика: З. - дов. N 01-20/14831 от 30.12.05, рассмотрев 29.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бриз Софт“ на решение от 24.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., и постановление от 28.12.05 N 09АП-14542/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО
“Бриз Софт“ к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05, отказано в удовлетворении требований ООО “Бриз Софт“ о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 21.04.05 N 86.

Применив ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявителем имитирована финансово-хозяйственная деятельность, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение НДС из бюджета, а решение Инспекции о привлечении его к ответственности является законным.

В кассационной жалобе ООО “Бриз Софт“ просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дали оценки доказательствам, на которые ссылались стороны.

Из дела видно, что предметом спора является решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 21.04.05 N 86 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В силу п. п. 4 - 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Рассматривая спор, суд этих требований не выполнил.

Кроме того, вывод судов об отсутствии достоверных доказательств перевозки груза сделан без оценки доводов Общества о том, что ООО “Солнечная Балтика“ не оказывало заявителю услуги по перевозке груза, а действовало на основании договора поручения от 09.04.03 N 0904/03; с этих оборотов им были уплачены соответствующие налоги; договор на перевозку грузов с ПОО “Творческая студия - центр “Объектив“ союза журналистов России“ заключало ООО “Солнечная Балтика“ по поручению заявителя; перевозчика - Г. и А. подтвердили факт оказания услуг по перевозке в адрес ООО “Солнечная Балтика“.

В более тщательной проверке нуждаются доводы сторон, связанные с выполнением обязанности по уплате НДС поставщику, реальности этих расходов.

Налоговый орган ссылается на
то, что расчеты осуществлялись за счет средств, полученных от продажи собственного векселя номинальной стоимостью 30000000 руб.

Соглашаясь с доводом о нереальности затрат, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что на день вынесения оспариваемого решения данный вексель был погашен.

Кроме того, за товар было уплачено не 30000000 руб., а 147043662 руб.

Разрешая спор, суд не выяснил, имеются ли у Инспекции претензии по общей сумме реализации и на основании каких доказательств она делает вывод о нереальности затрат.

В надлежащей оценке нуждаются доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-1082/04-116-13 подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом исследования являлись документы, подтверждающие экспорт, получение экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам.

Они же положены в обоснование оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд не указал мотивы, по которым он не применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, на которую ссылался заявитель.

Учитывая, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.