Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006, 23.03.2006 N КГ-А40/2211-06 по делу N А40-42726/05-24-324 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/2211-06резолютивная часть объявлена 23 марта 2006 г. “

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “ по делу N А40-42726/05-24-323 по иску...“, а не “ по делу N А40-42726/05-24-324 по иску...“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 12.01.2006; от ответчика: П. - дов. от 01.01.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СК
“Мегарусс-Д“ на решение от 17 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., и на постановление от 30 декабря 2005 года N 09АП-14623/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Седовым С.П., по делу N А40-42726/05-24-324 по иску ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 19675 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 19675 руб. 26 коп. и 981 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном заседании истец уточнил свои требования: заявил об оплате ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 786 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что выводы судов основаны на неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению; судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 395, 929, п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. 10 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“; судебные акты приняты
без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право возмещения убытков. Эти убытки в размере 19675 руб. 26 коп. возмещены ответчиком истцу добровольно. На сумму убытков истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 06 коп. за несвоевременное перечисление ответчиком названной суммы убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возмещению убытков не является денежным и возникло из причинения вреда, поэтому у истца не было правовых оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 06 коп. на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением
суда первой инстанции, а также указал, что требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено лицу, ответственному за убытки, а не к ответчику.

Данные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Кодекса) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 Кодекса) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, т.е. ответчику.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении
страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не давали оценки представленному истцом расчету процентов, дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-42726/05-24-324 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-14623/05-ГК по тому же делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.