Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006, 17.10.2006 по делу N А40-11389/06-14-66 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и обязании налогового органа возместить НДС удовлетворены, так как заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2006 г. Дело N А40-11389/06-14-6617 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: К.Р., единолично, протокол вела судья К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Милонит“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: представителей заявителя - Т. дов. 01/08 от 01.08.2006, К.Е. дов. 2/06 от 27.01.2006, представителя ответчика - Р.Е. дов. 02-29/37608 от 01.09.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Милонит“ обратилось с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ N 15
по г. Москве от 22.11.2005 за N 96-12/Рбmo об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и в привлечении к налоговой ответственности, а также с требованием об обязании ИФНС РФ N 15 по г. Москве возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 4085359 руб. путем возврата из федерального бюджета.

В обоснование требований заявитель сослался на свое право на получение возмещение спорного НДС в соответствии со ст. 176 НК, соблюдением им требований необоснованность и незаконность принятого Инспекцией 22.11.2005 решения.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования ООО “Милонит“ обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО “Милонит“ осуществляло реализацию мягких рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов покупателям из Республики Беларусь.

Реализованные на экспорт товары приобретались у ООО “Управление кровля“ по договору купли-продажи ПТ-Э/09 от 01.05.05 (том 7 л.д. 115 - 116).

Получение товара и его оприходование производилось по следующим накладным и счетам-фактурам к ним:

- Накладные N 2355, 2262, 2361, 1648, 1062, 2353, 2360 на общую сумму 1339649,4 руб. (том 7 л.д. 130 - 136), счета-фактуры N 3152, 2631, 3170, 2474, 2632, 3096, 3158.

Общая сумма НДС составила 204353,3 руб. (том 7 л.д. 137 - 143)

- накладные N 1647, 1697, 2231, 2351, 2352, 2350, 1527, 1528, на сумму 1429012,89 руб. (том 8 л.д. 7 - 12, том 10
л.д. 127, 129), счета-фактуры к ним N 2472, 2508, 2629, 2822, 2907, 2821, 2291, 2292 на сумму НДС 217984,93 руб. (том 8 л.д. 13 - 18, том 10 л.д. 126, 128)

- накладные N 1645, 2264, 2263, 2266, 2329, 2330, 1536, 1537 на сумму 1064382,89 руб. (том 7 л.д. 117 - 122, том 10 л.д. 132 - 133), счета-фактуры к ним N 2468, 2668, 2667, 2773, 3041, 3042, 2274, 2275 на сумму НДС 162363,49 (том 7 л.д. 123 - 128, том 10 л.д. 130 - 131)

- накладные N 3176, 3175, 3174, 3142, 3131, 3087, 3089, 3088, 3036, 3035, 3033, 3031, 3032, 2991, 2990, 2963, 2962, 2949, 2948, 2947, 2873, 2872, 2871, 2870, 2868, 2843, 2842, 2854, 2829, 2828, 2799, 2798, 2796, 2788, 2733, 2721, 2701, 2657, 2652, 2653, 2651, 2649, 2648, 2644, 2626, 2625, 2613, 2604, 2534, 2440, 2438, 2439, 2434, 2433, 2406, 2405, 2376, 2375 на сумму 8778830,39 руб. (том 8 л.д. 19 - 76), счета-фактуры к ним N 3176, 3175, 3174, 3142, 3131, 3087, 3089, 3088, 3036, 3035, 3033, 3031, 3032, 2991, 2990, 2963, 2962, 2949, 2948, 2947, 2873, 2872, 2871, 2870, 2868, 2843, 2842, 2854, 2829, 2828, 2799, 2798, 2796, 2788, 2733, 2721, 2701, 2657, 2652, 2653, 2651, 2649, 2648, 2644, 2626, 2625, 2613, 2604, 2534, 2440, 2438, 2439, 2434, 2433, 2406, 2405,2376, 2375 на сумму НДС 1069143,62 руб. (том 8 л.д. 77 - 134)

- накладные N 2374, 2381, 2382, 2383, 2396, 2406, 2407, 2443, 2441, 2469, 2412, 2411, 2384, 2418, 2417, 2415, 2473, 2454, 2474, 2459, 2475,
2419, 2442, 2444 на сумму 4006055,78 руб. (том 9 л.д. 45 - 68), счета-фактуры к ним N 2420, 2476, 2509, 2528, 2634, 2655, 2656, 2944, 2929, 3132, 2723, 2722, 2529, 2761, 2760, 2746, 3168, 3020, 3171, 3034, 3172, 2766, 2943, 2945 на сумму НДС 611093,26 руб. (том 9 л.д. 69 - 92)

- накладные N 2385, 2387, 2389, 2405, 2434, 2427, 2369, 2401, 2416, 2445, 2440, 2420, 2426, 2390, 2463, 2371, 2453, 2462, 2455, 2425, 2367, 2393, 2398, 2467, 2472, 2380, 2388, 2470, 2413, 2476 на сумму 6375844,83 руб. (том 8 л.д. 135 - 150, том 9 л.д. 1 - 14), счета-фактуры к ним N 2531, 2545, 2548, 2654, 2869, 2803, 2382, 2645, 2747, 2946, 2928, 2783, 2801, 2559, 3074, 2403, 3013, 3021, 3069, 2800, 2346, 2623, 2650, 3126, 3165, 2475, 2546, 3133, 2727, 3173 на сумму НДС 972586,44 руб. (том 9 л.д. 15 - 44)

- накладные N 2258, 1701, 2321, 2341, 2343, 2344, 2339, 2338, 2311, 2313, 2318, 2326, 2325, 2322, 1695, 1700, 2257, 1702 на сумму 2356742,98 руб. (том 11 л.д. 2 - 19), счета-фактуры к ним N 2618, 2464, 3008, 3116, 3118, 3143, 2855, 2841, 2883, 2885, 2932, 3066, 3065, 3009, 2388, 2463, 2542, 2540 на сумму НДС 359503,18 руб. (том 10 л.д. 134 - 150, том 11 л.д. 1)

- накладные N 2362, 2356, 2331, 2265, 1698, 1646, 1531, 1518 на сумму 1903536,76 руб. (том 7 л.д. 145 - 150, том 10 л.д. 122 и 125), счета-фактуры к ним N 3217, 3154, 3095, 2669, 2585, 2469, 1840, 2113
на сумму НДС 290370,01 руб. (том 8 л.д. 1 - 6, том 10 л.д. 171, 124)

- накладные N 2324, 2323, 2319, 2310, 2309, 2256, 1699, 1696 на сумму 461337,82 руб. (том 9 л.д. 93 - 100), счета-фактуры к ним N 3064, 3010, 3006, 2882, 2881, 2758, 2513, 2512 на сумму НДС 70373,57 руб. (том 9 л.д. 101 - 108).

Таким образом, общая стоимость приобретенного товара составила 25945394,15 рублей, в том числе НДС 3957771,89 рублей.

Перечисление денежных средств продавцу - ООО “Управление кровля“ - за купленные товары, в том числе оплата НДС, подтверждается следующими выписками банка (том 10, л.д. 47 - 120):

Реализация товаров осуществлялась на основании следующих договоров (контрактов):

- 01-05/05С от 01.05.05, заключенного с ООО “Стройкровля“ (том 4 л.д. 52 - 55);

- 01-05/05 от 01.05.05, заключенного с ООО “Гидроизолстрой“ (том 7 л.д. 51 - 55)

- 01/05/05 от 01.05.05, заключенного с ООО “Техноизолстрой“ (том 6 л.д. 52 - 55);

- 25-05/2005-05-О от 25.05.05, заключенного с СТ ОДО “Профстрой“ (том 4 л.д. 67 - 73)

- 25-05/2005-04-О от 25.05.05, заключенного с ООО “Стройкровля“ (том 5 л.д. 109 - 113).

- 25-05/2005-03 от 25.05.05, заключенного с ООО “Гидроизолстрой“ (том 3 л.д. 71 - 75);

- 08-Б/2005 от 30.05.05, заключенного с ООО “Гидроизолстрой“ (том 2 л.д. 131 - 135)

- 01-05/05п от 01.05.05, заключенного с СТ ОДО “Профстрой“ (том 7 л.д. 2 - 6).

- 01-Б/2005 от 30.05.05, заключенного с СТ ОДО “Профстрой“ (том 2 л.д. 94 - 98).

В подтверждение получения товара иностранными покупателями заявителем представлены товарно-транспортные накладные (том 6, л.д. 110 - 128, т. 7 л.д. 560 - 78, т. 6 л.д.
56 - 77, т. 4 л.д. 74 - 149, т. 5 л.д. 1 - 15, т. 5 л.д. 114 - 150, т. 6 л.д. 1 - 2, т. 3 л.д. 76 - 135, т. 2 л.д. 136 - 150, т. 7 л.д. 7 - 29, т. 2 л.д. 99 - 112).

Общая стоимость реализованных товаров составляет 22055689,64 руб.

Заявителем была получена валютная выручка в размере 24218629,67 руб., что подтверждается представленными заявителем выписками банка:

- по договору 01-05/05с от 01.05.05 ООО с “Стройкровля“ на общую сумму 1292388,39 руб. (том 6, л.д. 136 - 143)

- по договору 01-05/05 от 01.05.05 ООО “Гидроизолстрой“ на общую сумму 1618609 руб. (том 7, л.д. 87 - 102)

- по договору 01/05/05 от 01.05.05 на общую сумму 1228172,78 руб. (том 6, л.д. 86 - 100)

- по договору 25-05/2005-05-О от 25.05.05 СТ ОДО “Профстрой“, на сумму 6754475,52 руб. (том 5 л.д. 75 - 102)

- по договору 25-05/2005-04-О от 25.05.05 с ООО “Стройкровля“, на общую сумму 3631261,75 руб. (том 6 л.д. 27 - 47)

- по договору 25-05/2005-03 от 25.05.05 ООО “Гидроизолстрой“, всего на сумму 5277065,45 руб. (том 4, л.д. 16 - 35)

- по договору 08-Б/2005 от 30.05.05 ООО “Гидроизолстрой“, всего на сумму 2084752,35 руб. (том 3 л.д. 40 - 51)

- по договору 01-05/05п от 01.05.05 с СТ ОДО “Профстрой“, всего на сумму 1855162,43 руб. (том 7 л.д. 38 - 46)

- по договору 01-Б/2005 от 30.05.2005 с СТ ОДО “Профстрой“, на общую на сумму 476742 руб. (том 2 л.д. 121 - 127).

В мае 2005 г. ООО “Милонит“ получило следующие суммы авансов по экспортным контрактам:

-
по договору N 01-05/05 от 01 мая 2005 г. - 544258,10 руб.

- по договору N 01/05/05 от 01 мая 2005 г. - 292145,70 руб.

Итого общая сумма авансов - 836403,80 руб.

За май 2005 г. ООО “Милонит“ выставило следующие счета-фактуры на аванс:

- N 000001/г от 31 мая 2005 г (ООО “Гидроизолстрой“). на сумму 544258,10 руб., в т.ч. НДС 83022,42 руб.;

- N 000001/т от 31 мая 2005 г. (ЧТУП “Техноизолстрой“) на сумму 61282,60 руб., в т.ч. НДС 9348,19 руб.;

- N 000002/т от 31 мая 2005 г. (ЧТУП “Техноизолстрой“) на сумму 230863,10 руб., в т.ч. НДС 35216,41 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная с авансов в мае 2005 г., составила 127557 руб.

Как пояснил представитель заявителя, согласно редакции главы 21 НК РФ, действовавшей в 2005 г., авансы увеличивали налоговую базу по НДС по ставке 18% и отражались по строке 410 декларации по НДС по ставке 18%. Так, в декларации (18%) за май 2005 г. сумма НДС с авансов участвовала в расчете суммы НДС к уплате (см. декларацию по ставке 18% за май 2005 г.): НДС с реализации в данном месяце отсутствует, НДС к вычету составил 85271 руб., НДС с авансов составил 127557 руб.

Итого НДС к уплате составил 42316 руб., сумма была уплачена в бюджет 20.06.05 (платежное поручение N 14 от 20.06.2005).

Согласно законодательству 2005 г. суммы НДС, уплаченные ранее с авансов по экспортным операциям, могли быть приняты к вычету при выполнении следующих условий:

- отгрузка товара, под которую был получен аванс, осуществлена;

- собран пакет документов, подтверждающих право применения нулевой ставки по НДС. Отгрузки, “закрывающие данные суммы авансов, были осуществлены
в июне 2005 г., а пакет подтверждающих документов был собран в июле 2005 г. Таким образом, на 31.07.05 были сделаны записи в книге покупок и суммы НДС, уплаченные по майским авансам, были включены в состав НДС к вычету по экспортной декларации по НДС (ставка 0%) по строке 300 пункта 13 раздела 1 декларации.

Таким образом, сумма НДС к возмещению складывается из уплаченных поставщику товара НДС в размере 3957771,89 рублей (таблица НДС, том 11 л.д. 103) и ранее уплаченных сумм НДС по авансам, засчитываемых в данном налоговом периоде, в размере 127587 рублей и составляет всего 4085359 рублей.

22.08.2005 “Милонит“ представило в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию и комплект документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% по НДС за июль 205 г.

22.11.2005 Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве, рассмотрев материалы камеральной проверки представленной ООО “Милонит“ налоговой декларации и документов, приняла решение за N 9.6-12/РБmo, которым:

- отказала ООО “Милонит“ в применении налоговой ставки 0 процентов в налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. при реализации товара на сумму 22055690 руб.;

- отказала ООО “Милонит“ в возмещении НДС за июль 2005 г. на сумму 4085359 руб.;

- предложила ООО “Милонит“ уплатить суммы неуплаченного налога за мая 2005 г. в размере 119092 руб., за июнь 2005 г. в размере 3806716 руб.;

- привлекла ООО “Милонит“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других не правомерных действий (бездействия) подлежащего уплате в виде штрафа
в размере 785161 руб.;

- а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проведения проверки, обстоятельства:

- в Инспекции отсутствуют сведения о расчетном счете заявителя в АК ФБ инноваций и развития к/с 30101810000000000104, указанном в договорах с ООО “Стройкровля“ N 01-05/05С от 01.05.05, с ООО “Гидроизолстрой“ N 05/05 от 01.05.05, с ООО “Техноизолстрой“ N 01/05/05 от 01.05.05, с СТ ОДО “Профстрой“ N 01-05/05П от 01.05.05;

- также в налоговом органе отсутствуют сведения о счете ООО “Милонит“ N 40702810200000003217, по которому заявителем представлены выписки банка. Представленные копии выписок банка заверены ненадлежащим образом - штампы и подписи уполномоченных работников кредитной организации отсутствуют;

- в ряде представленных заявителем платежных поручениях в графе “плательщик“ указан “RECONVERSION AND DEVELOPMENT BANK JSB“, тогда как поступление денежных средств через данный банк не оговорено условиями договора, заключенного с ООО “Гидроизолстрой“;

- в товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о контракте в счет которых отгружался товар;

- установлено расхождение относительно выписок банка (сумма поступлений 23651480 руб.), заявлений (стоимость товара 21700168,44 руб.), и товарно-транспортных накладных (сумма с учетом НДС 21810045,45 руб.);

- на товары, экспортируемые в Беларусь, не представлен сертификат соответствия, тогда как сертификат соответствия является единственным документом, указывающим на страны - производителя товара.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что ООО “Милонит“ не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в размере 22055690 руб. Следовательно, отсутствует и подтверждение налоговых вычетов на сумму 4085359 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что Инспекцией направлено почтовым отправлением требование N 12-12/25110 от 26.08.2005. Организацией по требованию
документы не представлены.

Суд, изучив изложенные в оспариваемом решении Инспекции доводы, послужившие основаниями к отказу заявителю в возмещении спорного НДС, представленные заявителем подлинные первичные документы, установил, что решение Инспекции не основано на требованиях закона, фактических обстоятельствах и опровергается доказательствами по делу.

Использование покупателем иного расчетного счета, нежели указано в договоре, не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0% по НДС, поскольку не меняет назначение самого платежа и не противоречит требованиям закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Положением ЦБ РФ N 205-П, имеют дату 05.12.2002, а не 05.12.2005.

Заявителем представлены банковские выписки, заверенные печатью заявителя. В соответствии с п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2005 N 205-п, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. При этом заявителем представлен также письменные ответ Федерального банка инноваций и развития, который обслуживает общество, подтверждающий имеющийся порядок предоставления выписок.

Также судом установлено, что наименование банка плательщика, указанное в платежных поручениях, представленных заявителем в подтверждение поступления средств по договору с ООО “Гидроизолстрой - “RECONVERSION AND DEVELOPMENT BANK JSB“ - в переводе означает “Реконструкции и Развития Банк“, что соответствует указанному в договоре банку плательщика.

В соответствии с доводом налогового органа об отсутствии в товарно-транспортных накладных данных о контрактах, в счет которых отгружался товар, суд установил следующее. В представленных накладных указаны сведения о количестве, наименовании, цене и стоимости товара, пунктах погрузки и разгрузки, грузоотправителях, грузополучателях, поставщике и плательщике, дате хозяйственной операции, о принятии товара по количеству и качеству, о лице принявшем товар и указание на номер доверенности, о транспортном средстве.

Само по себе указания на номер и дату контракта не является обязательным условием по признанию обоснованной нулевой ставки НДС, и не влечет недействительности сделок. Кроме того, однозначно привязать отгрузку к конкретному контракту позволяют данные о плательщиках, грузополучателе и месте разгрузки товара, указанные в накладной.

Относительно расхождение между выписками банка, заявлениями и сумм по накладным представитель заявителя пояснил, что, во-первых, ответчиком допущены счетные ошибки при суммировании данных по заявлениям, накладным и выпискам банка, во-вторых, заявителем в налоговой декларации за июль месяц отражена только та часть реализации, по которой был собран полный пакет требуемых документов.

Суд считает незаконным доводы налогового органа о непредставлении заявителем для проверки в налоговый орган сертификатов соответствия на товары, экспортируемые в Беларусь. Положение о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (п. 2 раздела 2) устанавливает конкретный перечень необходимых к представлению документов. В этом перечне сертификат соответствия отсутствует.

Кроме того, согласно Закону “О техническом регулировании“ сертификат соответствия “документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров“. Из этого следует, что сертификат не подтверждает страну происхождения товара, а только соответствие свойств товара определенным требованием. При этом п. 2 ст. 29 Закона “Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности“ устанавливает, что сертификаты соответствия “...применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения“. В соответствии с этой нормой, иностранный товар подлежит сертификации в таком же порядке, как и аналогичный российский товар. Решением Совета глав СНГ от 30.11.2000 утверждены Правила определения страны происхождения товара, в соответствии с которыми единственным документом, подтверждающим страну происхождения товара, является форма СТ-1.

Таким образом, суд установил, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении незаконны и необоснованны, а значит принятое на их основании решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В отзыве на иск Инспекция изложила дополнительные доводы по отказу заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% и возмещении спорного НДС.

Так в отзыве на иск Инспекция указала на неподтверждение ООО “Милонит“ факта перевозки, незаполнение всех граф в накладных.

Суд считает данный довод Инспекции несостоятельным. Представленные товарно-транспортные накладные, как правильно отметил ответчик, являются первыми экземплярами данных документов, которые остаются у поставщика. Остальные экземпляры вручаются водителю автотранспортного средства. Из них один остается у получателя груза, другие два с отметками грузополучателя распределяются между перевозчиком (для проведения расчетов с заказчиком перевозки) и стороной, заключившей договор с перевозчиком (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации...“).

Отгрузка товара происходит на условиях FCA - пункт погрузки. В соответствии с “Инкотермс-2000“ обязанность заключить договор перевозки лежит на покупателе. Следовательно, именно покупателю передается последний экземпляр накладной.

Таким образом, у поставщика товара не может быть накладной с отметкой грузополучателя.

Использование первичных документов неустановленной формы возможно в тех случаях (ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“), когда такие документы содержат следующие обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители операции в натуральном и стоимостном выражении, наименования должностных лиц ответственных за проведение операций и их подписи.

В представленных накладных указаны сведения о количестве, наименовании, цене и стоимости товара, пунктах погрузки и разгрузки, грузоотправителях, грузополучателях, поставщике и плательщике, дате хозяйственной операции, о принятии товара по количеству и качеству, о лице принявшем товар и указание на номер доверенности, о транспортном средстве. К накладной прикладывается выданная покупателем доверенность на получение товара. Указанные сведения необходимы и достаточны для подтверждения факта передачи товара покупателю (его полномочному лицу).

Транспортный раздел формы 1-Т необходим для осуществления расчетов с перевозчиком (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации...“). Так как поставщик (ООО “Милонит“) не заключал договор перевозки, то ему достаточно наличия товарной части, которая предназначена для учета движения (в данном случае списания товара) материальных ценностей.

Таким образом, довод об отсутствии сведений об упаковке, количестве мест груза, номере, весе, погрузочных операциях - не влияет на факт передачи товара от поставщика к покупателю, и не может являться доводом для отказа в возмещении налога.

Кроме того, заявитель указал, что ввоз товара на территорию Белоруссии подтверждают третьи экземпляры заявлений о ввозе товара и уплаты налога.

Однако, налоговый орган не согласен с тем, что указанные заявления подтверждают ввоз товара на территорию Белоруссии. По мнению налогового органа, заявление является самостоятельным документом, при помощи которого налогоплательщик Республики Беларусь сообщает налоговому органу своей страны следующую информацию: данные о поставщике товара, виде договора, заключенного с поставщиком, сведения о товарах, включая их наименование и стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога (абз. 1 п. 6 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ). Таким образом, заявление о ввозе товара не устанавливает факт вывоза товара в страну покупателя. Для подтверждения факта перевозки необходимо представить товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы. Товарно-транспортные накладные, представленные ООО “Милонит“ не соответствуют форме товарно-транспортной накладной N 1-Т - не содержат важнейший транспортный раздел, подтверждающий перевозку груза. Отсутствует отметка о получении груза грузополучателем, данные о маршруте следования, отсутствуют путевые листы. Все представленные документы имеют односторонний характер и исходят от общества, и как следствие, не могут подтверждать факт перевозки.

Суд с доводом Инспекции не согласен. В Соглашении от 15 сентября 2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров данный документ упоминается как “заявление о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме“.

Таким образом, поскольку заявление о ввозе подтверждает ввоз товара с территории РФ на территорию Беларуси, то соответственно подтверждает и вывоз товара с территории РФ на территорию Беларуси.

Кроме того, на заявлениях, представленных ООО “Милонит“ стоит отметка налогового органа Беларусь, а также, как следует из обжалуемого решения (стр. 10), информация, указанная в заявлениях подтверждается в электронном виде налоговым органом Белоруссии, что позволяет сделать однозначный вывод о перемещении товара с территории РФ на территорию Республики Беларусь.

Соглашение между Правительством РФ и РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 направлено на установление принципа уплаты налога в стране назначения (покупателем), упрощение товарооборота, уменьшение документооборота при взаимных поставках товаров между государствами. При этом уплата налога покупателем (импортером) полностью освобождает продавца (экспортера) от обязанности уплатить налог и дает ему право на вычет уже уплаченного налога.

Соглашение и Положение к нему, в реализацию принципа “уплата налога в стране назначения“, устанавливает, что единственным и достаточным основанием для подтверждения нулевой ставки НДС и вычетов по НДС для экспортера является уплата налога импортером. Об этом говорится в абзаце 2 п. 4 раздела II Положения. Налоговый орган подтверждает, что налог покупателем (импортером) уплачен (стр. 11 решения). Таким образом, исходя из смысла Соглашения и его содержания, исходя из принципа однократности налогообложения, заявитель подтвердил обоснованность применения нулевой ставки НДС и свое право на вычет НДС.

Относительно оплаты товара, поступившей от третьего лица.

Налоговый орган указал не непредставление заявителем документов, подтверждающих волеизъявление 3-го лица и уведомление от кредитора ООО “Гидроизолстрой“, либо волеизъявление должника ООО “Милонит“ о возложении своих обязательств на третье лицо. В обоснование обязанности налогоплательщика представить наряду с выпиской банка также и договор поручения Инспекция сослалась на пп. 2 п. 1 ст. 165 НК.

Однако, данный пункт содержится в Налоговом кодексе РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ, которые вступили силу с 1 января 2006 г. Поскольку отгрузки происходили в 2005 году и декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% подавалась заявителем за июль 2005 г., соответственно к указанным отношениям данный пункт не применяется.

Указала также Инспекция на противоречия в действиях заявителя в части соблюдения условий договора по поставке товара на экспорт.

Однако, суд считает данный довод налогового органа также несостоятельным. Налоговое законодательство (ст. 165 НК, Соглашение о порядке взимания косвенных налогов) не ставит подтверждение нулевой ставки НДС в зависимости от места приемки товара. Кроме того, налогоплательщик и его контрагенты своими действиями (покупатель самостоятельно автотранспортом осуществлял выборку товара у продавца) подтвердили применение условий FCA - место погрузки на территории РФ. Это подтверждается также и наличием отметок на накладных о приемке товара и об отсутствии у получателя претензий по количеству и внешнему виду.

В соответствии с доводом налогового органа судом также исследовались обстоятельства, связанные с направлением Инспекцией в адрес заявителя требования N 12-12/20038 от 29.09.2006 и неисполнением его ООО “Милонит“.

Указанным требованием Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве в соответствии со ст. ст. 31, 88, п. 1 ст. 93 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. предлагала представить в Инспекцию копии имеющихся у ООО “Милонит“ документов в части экспортной сделки, а именно:

главную книгу;

журнал учета счетов-фактур;

счета-фактуры, выписанные поставщиками ТМЦ;

книги покупок, книги продаж;

выписки по счетам, используемым в данной хозяйственной операции;

ведомости учета расчетов с поставщиками и покупателями, акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности с поставщиками;

выписки банка и копии платежных поручений по вопросу оплаты поставщикам за поставленные товары, предназначенные для экспорта, договора с поставщиками;

первичные документы на отпуск готовой продукции со складов поставщиков (расходные накладные);

документы подтверждающие оприходование ТМЦ, полученных от поставщиков;

выписку из приказа об учетной политике о ведении организацией раздельного учета затрат внешнего и внутреннего рынка;

представить документы на перевозчиков товаров до иностранного покупателя по представленным к проверке отгрузкам товаров на экспорт (копии договоров с перевозчиком, копии доверенности на получение товаров, копии документов на отпуск товаров);

сертификаты происхождения товара (форма СТ-1);

сведения об источнике денежных средств за счет которых приобретался экспортируемый товар.

Направление указанного требования подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции от 30.09.2005.

В установленные сроки ООО “Милонит“ документы, указанные в требовании, в Инспекцию представлены не были.

Судом установлено, что требование N 29.09.2005 N 12-12/20038 было направлено налогоплательщику через почтовое отделение N 127254.

ООО “Милонит“ указывает на неполучение требования о предоставлении документов, утверждает, что письмо, содержащее требование было возвращено почтовым отделением в адрес Инспекции. В подтверждение своей позиции ООО “Милонит“ представил в Арбитражный суд г. Москвы накладную на почту, отправленную ОПС 254 адрес ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 06.10.2006.

Таким образом, непредставление первичных документов по требованию как основание для отказа в вычетах является несостоятельным.

Поскольку доказательствами по делу - подлинными первичными документами заявителя подтверждается его право на получение возмещения НДС в заявленном размере требование заявителя и в этой части подлежат удовлетворению.

Сторонами была проведена 2-сторонняя сверка расчетов по налоговым платежам в федеральный бюджет. Заявитель с результатами сверки, указанными в акте не согласен и представил разногласия по акту и пояснения к нему, из которых следует, что указанная в акте недоимка оспаривается заявителем в рамках настоящего спора и других аналогичных споров.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя о возмещении спорного НДС путем возврата на его расчетный счет правомерным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 170 - 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 22.11.2005 за N 96-12/Рбmo “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и в привлечении к налоговой ответственности“.

Обязать ИФНС РФ N 15 по г. Москве возместить ООО “Милонит“ сумму налога на добавленную стоимость в размере 4085359 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Возвратить ООО “Милонит“ из федерального бюджета госпошлину

в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручении. N 279 от 28.02.2006

и в сумме 31927 руб., уплаченную по платежному поручению N 280 от 28.02.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения Инспекции, а признанное недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.