Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2006 N КГ-А40/2614-06 по делу N А40-74914/05-11-632 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, т.к. несогласие арендатора с представленными расчетами арендной платы не свидетельствует об уклонении последнего от исполнения договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/2614-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 23.04.2004 N Д-04/455; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 28.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущества г. Москвы - на решение от 19.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Рудаковой К.И., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды и выселении к ООО “Вирт-4“, 3-е лицо:
ГУП УК “Преображенское“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Вирт-4“ (далее - ООО “Вирт-4“) с иском о расторжении договора от 20.08.1996 N 04-685 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Хромова, д. 7/1, стр. 1, и выселении ответчика из нежилого помещения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО “Вирт-4“ в нарушение п. 3.3 договора и п. п. 2, 3.20 дополнительного соглашения к нему не подписало расчеты арендной платы на 2004 и 2005 гг.

В порядке ст. 49 АПК РФ Департамент уточнил исковые требования и просил выселить ООО “Вирт-4“ из арендуемых помещений, поскольку уведомлением от 30.05.2005 N 05/04-1941 ДИгМ отказался от договора аренды и предложил арендатору освободить нежилое помещение к 30.06.2005.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ГУП Управляющая компания “Преображенское“.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд признал неправомерным односторонний отказ Департамента от договора аренды, поскольку несогласие арендатора с представленными расчетами арендной платы не свидетельствует об уклонении последнего от исполнения договорных обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, как незаконное. Заявитель ссылается на то, что ООО “Вирт-4“ является недобросовестным арендатором, нарушающим условия договора аренды.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286
АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором от 20.08.1996 N 04-685 в аренду ООО “Вирт-4“ было передано нежилое помещение общей площадью 189,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1. Срок договора аренды с 01.07.1996 по 07.05.2001.

Требования заявлены о выселении ООО “Вирт-4“ из нежилого помещения в связи с односторонним отказом Департамента от договора аренды.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5.2.2 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при отказе арендатора от оформления перерасчета арендной платы.

Суд установил, что письмом от 05.04.2005 N 05/04-1228 Департамент предложил ответчику установить в 2005 г. ставку арендной платы исходя из рыночной оценки стоимости 1 кв. м, ссылаясь на п. 7 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП. При этом арендодателем не принято во внимание наличие у ООО “Вирт-4“ льгот по арендной плате, о чем было указано в ответах арендатора от 19.09.2005 и 16.11.2005.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами спора по расчетам арендной платы. В связи с чем довод истца о правомерности одностороннего отказа от договора аренды в связи с отказом арендатора от переоформления расчета арендной платы признан несостоятельным. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора.

Поскольку договор аренды является действующим, оснований для выселения ООО “Вирт-4“ из нежилых
помещений не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод жалобы относительно того, что ООО “Вирт-4“ является недобросовестным арендатором, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При отсутствии между сторонами соглашения по цене арендной платы заинтересованная сторона вправе была предъявить иск об установлении новых ставок арендной платы на соответствующий отчетный период.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74914/05-11-632 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.