Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2006 N КА-А41/2331-06 по делу N А41-К2-12401/05 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, т.к. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, а невозможность встречной налоговой проверки поставщика налогоплательщика после периода применения налоговых вычетов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 г. Дело N КА-А41/2331-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Антоновой М., при участии в заседании от истца: К.А.М. по дов. от 27.03.2006; от ответчика: К.А.А. по дов. от 29.12.2005 N 3-01/444, рассмотрев 28.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области - на решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 27.12.2005 N 10АП-3328/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Чучуновой
Н.С., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ЗАО “Кулон-2“ о признании недействительным решения к ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 29.04.2005 N 3/1, вынесенное в отношении ЗАО “Кулон-2“, и Обществу возмещены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговых вычетов. При взыскании судебных расходов судебные инстанции исходили из того, что сумма расходов в размере 15000 руб. является разумной.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

При рассмотрении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что применение Обществом налоговых вычетов в сентябре, октябре и декабре 2002 года подтверждено документально в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов в связи с
невозможностью проверки его поставщика - ООО “Алтэрс“. Невозможность встречной налоговой проверки поставщика налогоплательщика в 2004 - 2005 гг. - спустя значительное время после периода применения налоговых вычетов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика - Общества и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных Инспекцией ответов ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (ИФНС РФ N 6 по г. Москве) не следует, что ООО “Алтэрс“ - поставщиком Общества НДС в бюджет в спорный периоды (сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года) не уплачивался, как и не следует, что в 2002 году названная организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом этого решение налогового органа правомерно признано недействительным и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В части распределения судебных расходов судебные акты подлежат изменению.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов 15000 руб. не является разумной с учетом данного конкретного дела, которое не представляет сложности и трудности, имеет небольшой объем.

Суд кассационной инстанции считает, что разумными являются расходы в сумме 5000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу ЗАО “Кулон-2“.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 несостоятельна, поскольку названное Постановление не регулирует вопросы оплаты услуг адвоката в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12401/05 изменить.

В части обязания ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области вынести решение о возмещении ЗАО “Кулон-2“ из бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “Кулон-2“ в этой части отказать.

В остальной части решение от 17.10.2005 и постановление от 27.12.2005 оставить в силе.