Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2006, 21.03.2006 N КА-А41/2046-06 по делу N А41-К2-4015/05 Дело о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица недоимки по налогу с продаж, НДС, единому социальному налогу и налогу на доходы, а также штрафа передано на новое рассмотрение, т.к. судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие неуплату налогоплательщиком указанных налогов, и наличие состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2046-06резолютивная часть объявлена 21 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: неявка (извещен); от заинтересованного лица: Д. - предприниматель, рассмотрев 21 марта 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Истре Московской области на решение от 28 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ИФНС РФ по г.
Истре к ПБОЮЛ Д. о взыскании 55880 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Истре МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Д. (далее - ПБОЮЛ Д.) 55880 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС РФ по г. Истре МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Д. в суд кассационной инстанции не поступал.

ИФНС РФ по г. Истре МО, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании ПБОЮЛ Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по
следующим основаниям.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, ИФНС РФ по г. Истре МО проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Д. по вопросу правильности исчисления, уплаты, удержания законно установленных налогов и сборов за период с 22.02.01 по 19.12.02. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.03 N 157 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18.09.03 N 11/9617.

Требованиями от 18.09.03 N 9618-1 и 9618 ПБОЮЛ Д. предложено добровольно уплатить налоги, пени и штрафные санкции в срок до 28.09.03.

В связи с неисполнением ПБОЮЛ Д. требований в добровольном порядке, ИФНС РФ по г. Истре МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводам арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части взыскание недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась продажа детской группы товаров, которая в силу статей 2 и 4 Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-ОЗ “О налоге с продаж“ не подлежала налогообложению налогом с продаж, а ставка налога на добавленную стоимость для данной категории товаров составляет 10%.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства строятся не на отрицании факта реализации ПБОЮЛ Д. указанной выше категории товаров, а на утверждении об отсутствии раздельного учета товаров по ставкам налога с продаж и НДС.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на внутренние противоречия обжалуемого судебного акта. Так, в мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что торговля ПБОЮЛ Д. осуществлялась только одной группой товара и в то же время указывается на наличие другой категории товара - “квас богатырский“.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта данные требования процессуального закона не выполнил.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд оставил без удовлетворения в том числе требования о взыскании штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 1 квартал 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 48 руб. 60 коп. и по НДС за март 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 165 руб. 16 коп.

Между тем по данной части заявленных требований по существу доводы ИФНС РФ по г. Истра МО не рассмотрел и свое суждение о наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения ПБОЮЛ Д. к налоговой ответственности
не высказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм единого социального налога и налога на доходы и санкций, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено фактических доказательств неуплаты данных налогов.

Однако в мотивировочной части решения не содержится суждений арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций, не приведены мотивы и ссылки на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении дел состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене по основаниям, установленным частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию лицами, участвующими в деле, по каждому налогу, по имеющимся в материалах дела документам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное
решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. по делу N А41-К2-4015/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.