Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2006, 21.03.2006 N КА-А40/444-06 по делу N А40-54943/05-2-355 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. таможенным органом не доказано наличие признаков данного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/444-06резолютивная часть объявлена 21 марта 2006 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Находкинская таможня (представитель не явился); от заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью “Лайт“ (представитель не явился), рассмотрев 21 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни - заявителя - на решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., по заявлению Находкинской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Лайт“ к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Лайт“ (далее - Общество) к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 21.11.05 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП, отказано.
Требования о проверке законности решения от 21.11.05 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции норма права применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.
Общество и Находкинская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
Законность решения от 21.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
В порт Восточный из Кореи в адрес Общества 08.05.05 прибыл контейнер, в котором согласно коносаменту, представленному перевозчиком, находились рамки из гипсокартона для фотографий.
Поставка осуществлена иностранной компанией.
Однако, как установлено таможенным органом, фактически в названном контейнере находилась спортивная обувь, маркированная товарными знаками “NIKE“ и “SWOOSH“, правообладателем которых Общество не является.
Следовательно, Общество, по мнению таможенного органа, подлежит привлечению к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП.
Статьей 14.10 КоАП установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Поставка осуществлена по контракту N 00-389/99.
Этим контрактом поставка спортивной обуви не предусмотрена.
Перевозчиком этого товара Общество не являлось. По прибытию на таможенную территорию Российской Федерации товар помещен на временное хранение.
Приемку товара Общество не производило и действий, связанных с реализацией, не совершало.
Иностранная компания признала то обстоятельство, что поставка спортивной обуви, маркированной упомянутыми товарными знаками, осуществлена ошибочно.
Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств следует признать, что в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, не имеется, поскольку действий, связанных с использованием чужих товарных знаков, Общество не совершало.
Поэтому правовые основания для удовлетворения заявления таможенного органа отсутствуют.
Поскольку в рамках производства по данному делу изъятие упомянутого товара не производилось, отсутствуют и правовые основания для принятия решения о его судьбе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54943/05-2-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.