Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, 10.10.2006 N 09АП-12859/2006-ГК по делу N А40-12541/06-22-118 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие утраты товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, оставлено без изменения, т.к. истец не доказал размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2006 г. Дело N 09АП-12859/2006-ГК10 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей В., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уралопт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-12541/06-22-118, принятое судьей К., по иску ООО “Уралопт“ к ФГУП “Росспиртпром“ о взыскании 47855177 рублей 36 копеек, при участии представителей истца: К.О. (по
доверенности от 28.02.2006 без номера); ответчика: Ф. (по доверенности от 17.05.2006 N 132), К.А. (по доверенности от 16.02.2005 N 514),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Уралопт“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Росспиртпром“ (далее - ответчик) о взыскании 47855177 рублей 36 копеек.

Требование истца является требованием о взыскании убытков, возникших вследствие утраты товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара.

Ответчик иск не признал, в том числе ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным, а также на недоказанность ответчиком наличия и размера причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер причиненного ущерба.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы следующие. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учел, что между истцом и ответчиком, в частности, был заключен договор об оказании охранных услуг, ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках этой сделки. Размер причиненного ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами: инвентаризационной описью, ведомостями подачи и уборки вагонов, транспортными накладными и другими доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

09.06.2005 представителями истца и ответчика подписан договор N 55-юр, поименованный как договор возмездного оказания услуг.

Стороны сделки пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрели, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по выгрузке, погрузке, хранению и охране товара, прибываемого железнодорожным и автомобильным транспортом, а истец - оплачивать эти услуги.

24.10.2005 в филиале ответчика произошел пожар. Факт возникновения пожара и уничтожения имущества, подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска от 28.10.2005.

Из данной справки следует, что в результате пожара огнем уничтожен склад прирельсовой базы и продукция ООО “Уралопт“ (кофе, сигареты, рекламные проспекты, призы).

Полагая, что имущество истца было повреждено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 09.06.2005, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензии от 24.10.2005 без номера, адресованной ответчику, истец прямо указывает на то, что в результате пожара был уничтожен его товар, переданный на хранение ответчику, ссылаясь на положения договора и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации просил вернуть переданный на хранение товар.

С учетом такой позиции истца суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком как хранителем товарных ценностей истца как поклажедателя на хранение. В деле не имеется сохранной расписки, квитанции, свидетельства, складского документа или иного документа, подписанного хранителем (статьи 887, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов, транспортные железнодорожные накладные, письмо начальника станции Шершни, вопреки доводам истца, не подтверждают факт приемки ответчиком
товаров истца на хранение.

Само по себе указание в товарных накладных на истца как на грузополучателя не позволяет суду определить дальнейшую судьбу поступившего в адрес истца товара, и не подтверждает факт нахождения этого товара на складе ответчика, либо под его охранной.

В актах о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение поклажедателем названо ООО “Балкан стар плюс“, хранителем - ООО “Ист прим“, то есть в этих документах упомянуты организации, не являющиеся сторонами настоящего спора, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Документов, из которых могла бы быть установлена связь названных актов с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком, стороны спора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах (недоказанность факта передачи товара на хранение), у ответчика как у хранителя не возникла обязанность по возврату переданного на хранение товара, оснований для привлечения ответчика как хранителя к ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, не имеется (статьи 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справка отдела Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинская от 28.10.2005 N 1293 не может быть принята в качестве доказательства повреждения имущества истца в заявленном в иске размере, поскольку в справке не указан объем уничтоженного пожаром имущества, а надлежащие первичные документы не представлены. При этом органом пожарной безопасности не раскрыты данные, на основании которых им сделан вывод об уничтожении имущества истца.

Что касается услуг по охране товара, на которые имеется ссылка в пункте 1.2 подписанного представителями сторон спора договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В данном случае стороны предусмотрели, что ответчик обязан осуществлять охрану товара истца, прибывающего железнодорожным транспортом, на территории прирельсовой базы по адресу: г. Челябинск, ул. Родькина, 13 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Фактически сторонами спора обозначена только деятельность, которую должен совершать ответчик - охранная деятельность.

Между тем, круг возможных действий ответчика как исполнителя в договоре не определен.

Не представлены истцом предшествующие подписанию договора результаты переговоров и переписки, документы, подтверждающие практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик обязан осуществлять услуги по охране товара ответчика вне зависимости от того передан этот товар на склад последнего либо нет.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, какое именно имущество истца обязан был охранять ответчик, и в чем заключаются охранные услуги.

Факт передачи под охрану ответчика имущества истца, впоследствии поврежденного пожаром, документально не подтвержден.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Инвентаризационные описи, составленные истцом - лицом, заинтересованным в разрешении спора, при отсутствии других доказательств, подтверждающих объем товара, переданного ответчику на хранение либо под охрану последнего в рамках договора возмездного оказания охранных услуг, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими исковые требования.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-12541/06-22-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.