Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006, 16.03.2006 N КА-А40/1823-06 по делу N А40-50469/05-139-418 Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1823-06резолютивная часть объявлена 16 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: предприниматель Т. (представитель Г. - доверенность от 09.03.04); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (Е. - доверенность от 02.02.06 N 02-33/4924), рассмотрев 16 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15
по г. Москве - ответчика - на решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Масленниковым И.В., на постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-14524/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по заявлению предпринимателя Т. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве, связанного с невозвращением 21089 рублей процентов за просрочку возврата налогов и обязании Инспекции возвратить названную сумму процентов, а также о взыскании 44410 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (далее - Инспекция), связанного с невозвращением 21089 рублей процентов за просрочку возврата налогов и обязании Инспекции возвратить названную сумму процентов, а также о взыскании 44410 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.05 арбитражный суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить предпринимателю Т. 8840 рублей 21 копейку процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.12.05 N 09АП-14524/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда бездействие Инспекции, связанное с невозвращением предпринимателю Т. 21089 рублей процентов за просрочку возврата налогов, признано незаконным. При этом суд взыскал с Инспекции 12248 рублей процентов. В остальной части решение оставлено без изменения. С Инспекции в пользу предпринимателя Т. взыскано 5150 рублей судебных расходов.

Требования о проверке законности решения от 14.10.05, постановления от 29.12.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов
арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Т. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 14.10.05, постановления от 29.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Т., пришел к выводу о его обоснованности лишь в части, касающейся возврата процентов в сумме 8840 рублей 21 копейки.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При нарушении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Заявление предпринимателем Т. в Инспекцию подано 24.06.05. В этом заявлении указано на возврат 190704 рублей и содержалась просьба об уплате процентов до дня фактического возврата, начиная с 29.06.04.

Действий по этому заявлению Инспекция не совершила. Проценты за последующий период в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не начислены и не уплачены.

Следовательно, налоговым органом допущено бездействие, которое является незаконным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а не пункт 9 статьи 79.

Требование об обязании Инспекции возвратить 21089 рублей
за период с 30.06.04 по 08.04.05 заявлено в соответствии с пунктом 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Вывод первого арбитражного суда о том, что возврату подлежат лишь 8840 рублей 21 копейка процентов, ошибочен.

Право на получение требуемых процентов с датами принятия судебных актов не связано.

Течение установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока в результате приостановления судебного акта не приостанавливается.

Проценты начислены на сумму налогов.

Судебные расходы, понесенные на уплату услуг представителя в сумме 5150 рублей, подтверждены, обоснованы и подлежат возмещению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для отмены решения, постановления не усматривает по мотиву соответствия выводов о применении пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части, касающейся взыскания с Инспекции 5150 рублей судебных расходов, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом категории спора, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний взыскание судебных расходов в сумме 5150 рублей является несоразмерным. С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1150 рублей.

Поэтому в данной части постановление от 29.12.05 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-14524/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50469/05-139-418 Арбитражного суда г. Москвы в части, касающейся взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 15 по г. Москве в пользу предпринимателя Т. 5150 рублей судебных расходов, изменить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве в пользу предпринимателя Т. 1150 рублей судебных расходов. В остальной части постановление от 29 декабря 2005 года, решение от 14 октября 2005 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.