Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006 N КА-А40/1715-06 по делу N А40-35410/05-141-241 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налоговый орган представил доказательства недобросовестности заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1715-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Кирдеева А.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Н., К. - дов. от 23.06.05; от ответчика: Б. - дов. N 5 от 29.12.05, рассмотрев 16.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на постановление от 22.11.05 N 09АП-12884/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.П., по иску (заявлению) ООО “Кубик“ о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кубик“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 03-02/99 от 01 апреля 2005 г., вынесенного ИФНС РФ N 43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Применив ст. ст. 171, 172 НК РФ, суд указал, что у заявителя отсутствуют реальные затраты по оплате недвижимого имущества, в связи с чем права на налоговые вычеты он не имеет.

Решение Инспекции является законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. названное решение суда 1 инстанции отменено, требования Общества удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, представив документы, установленные законом: счета-фактуры, платежные поручения.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 43 по г. Москве просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Ими, в частности, являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция полагает, что таких оснований для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08 апреля 2004 года в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты заявителя оплачивались за счет заемных средств, к моменту заявления вычетов кредит не был возвращен, и учитывая финансовое состояние заявителя, заемные средства явно не подлежат возврату в будущем.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что лица, участвующие в сделках по купле-продаже недвижимости, являются взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что ОАО “Московский чугунолитейный завод “Радикон“ являлось собственником объектов недвижимости, было зарегистрировано 15.08.95 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, к. 3.

Его акционерами являются ЗАО “Рубикон Норд“ и 10 физических лиц.

ЗАО “Рубикон Норд“, имеющее в качестве акционеров ОАО “Московский чугунолитейный завод “Радикон“ и 5 физических лиц, было зарегистрировано 02.03.99 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, строения
1 - 2.

22.03.05 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о передаче ОАО “Московский чугунолитейный завод “Радикон“ в собственность ЗАО “Рубикон Норд“ части здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, строения 1 - 2, 30.04.04, генеральный директор ЗАО “Рубикон Норд“ К. единолично учредил ООО “Кубик“ - заявителя по делу, зарегистрировав его по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, строения 1 - 2.

16.03.04 одним физическим лицом было зарегистрировано ООО “Корнер“, с уставным капиталом в 10000 руб., зарегистрированное по тому же адресу.

14.04.04 по тому же адресу было зарегистрировано ООО “Модуль“ с уставным капиталом в 10000 руб.

Основными средствами или какими-либо активами на дату создания Общества заявитель не располагал. Имея вклад в уставной капитал в размере 10000 руб., он получил заемные денежные средства от иностранной компании на общую сумму 14000000 долларов США, которые ничем обеспечены не были.

Все эти общества имели расчетные счета в АКБ “Общий“.

В течение 1 - 2 дней в этом банке были осуществлены соответствующие проводки, анализ которых позволил суду 1 инстанции сделать вывод об отсутствии реальных затрат заявителя по оплате недвижимого имущества - строений N 1 - 2, 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по Ленинградскому шоссе, д. 16, приобретенного у ООО “Корнер“, у которого также не было денежных средств для оплаты этих строений ОАО “Московский чугунолитейных завод “Радикон“ и ЗАО “Рубикон Норд“.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недобросовестности Общества, о законности оспариваемого решения Инспекции. Кассационная инстанция с такой оценкой доказательств согласна.

Выводы суда первой
инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора им применены правильно.

Апелляционный суд не оценивал доказательства в совокупности, то есть нарушил требования ст. 71 АПК РФ, в связи с чем его постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.05 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.05 оставить в силе.