Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006 N КГ-А40/5207-05-Н по делу N А40-50559/04-77-540 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/5207-05-Н“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Капитал Индустрия“ (К. - дов. от 01.11.05); от ответчика: ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ (П. - дов. от 10.01.06 N 1); от третьего лица: ГУ ФРС по г. Москве (без участия представителя), рассмотрев 15.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ - на решение от 28.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50559/04-77-540, принятое Кочко Т.В., на постановление от 31.03.05 N 09АП-1241/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., по иску (заявлению) ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05, удовлетворен иск ООО “Капитал Индустрия“ о государственной регистрации договора аренды N 67-07-139 от 25.09.03.
Суд исходил из того, что арендодатель, ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“, уклоняется от регистрации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ договор подлежит регистрации судом.
В кассационной жалобе завода ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, существенные признаки объекта не определены; завод отнесен к стратегическим предприятиям; между тем суд ошибочно удовлетворил иск и зарегистрировал договор аренды.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО “Капитал Индустрия“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель регистрирующего органа в судебном заседании не участвовал. Данные о надлежащем извещении имеются.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу завода и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Судом установлено, что завод как арендодатель по спорному договору уклоняется от исполнения обязанности произвести государственную регистрацию договора.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска и принятие решения о регистрации договора аренды в судебном порядке не противоречит закону.
В связи с этим доводы завода относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются. Надлежащая оценка названным доводам дана в постановлении апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.04 по делу N А40-50559/04-77-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 N 09АП-1241/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ - без удовлетворения.