Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006 N КГ-А40/1801-06-2 по делу N А40-28020/03-73-18Б Суд правомерно отменил судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника, т.к. соглашение об отступном, принятое кредиторами должника в счет погашения своих требований, которое и явилось основанием для прекращения дела о банкротстве, было отменено судебным актом арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1801-06-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Новоселова А.Л., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: Х. - доверенность б/номера от 03.08.2005; от должника: Б. - конкурсный управляющий, определение суда от 18.11.2003; от ЗАО “Ингель-М“: Ш. - доверенность б/номера от 11.05.2005; от Компании “Dalton Investments LTD“: У. - доверенность б/номера от 29.06.2004, рассмотрев 15.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “К-Стоун“ в лице К. на определение от 30 августа 2005 года Арбитражного
суда гор. Москвы, принятое судьями Прудниковой В.Г., Бугаевой Г.М., Сторублевым В.В., и на постановление от 30 января 2006 года за N 09АП-14965/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., по заявлению ООО “Лорест“ к ООО “К-Стоун“ о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лорест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “К-Стоун“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 октября 2003 года названное Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2004 года производство в отношении ООО “К-Стоун“ было прекращено.

По заявлению Компании “Далтон Инвестментс Лтд“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.07.2004 Арбитражного суда гор. Москвы оно было определением того же суда от 30 августа 2005 года отменено с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО “К-Стоун“ (т. 29, л. д. 7 - 8).

На указанное определение ООО “К-Стоун“ в лице генерального директора этого Общества К. была подана апелляционная жалоба (т. 29, л. д. 83 - 85), которая была принята к производству апелляционного суда (т. 29, л. д. 112).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения (т. 29, л. д. 120).

В кассационной жалобе ООО “К-Стоун“ в лице К. просит отменить вышеназванные судебные акты - определения от 30 августа и 30 января 2006 года - и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о
том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 160, 163, 182, 185 ГК РФ, ст. ст. 63, 266, 317 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители должника в лице конкурсного управляющего, а также ЗАО “Ингель-М“ и Компании “Dalton Investments LTD“ в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу возникшего спора, находит обжалуемые определения законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении дела производством и оставлении апелляционной жалобы заявителя на это определение без рассмотрения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 57 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по причине полного удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку соглашение об отступном от 04.07.2004, принятое кредиторами должника в счет погашения своих требований, которое и явилось основанием для прекращения дела производством, было отменено решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-2529/05-105-33, то по заявлению Компании “Далтон Инвестментс Лтд“ определение суда от 13.07.2004 о прекращении производства по делу было отменено. Данный вывод суда,
отраженный в определении от 30 августа 2005 года, является, по мнению коллегии, правомерным, поскольку он основан на положениях, содержащихся в ст. 311 АПК РФ, ст. 57 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии определения от 30.08.2005 были, якобы, нарушены положения ст. ст. 316, 317 АПК РФ, в соответствии с которыми акт суда об отмене определения при удовлетворении заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам должен именоваться “решением“, а не “определением“, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, который является специальным законом в силу ст. 223 АПК РФ, судебный акт в деле о банкротстве называется “решением“ лишь однажды - при признании должника банкротом. Следовательно, определение суда от 30 августа 2005 года подлежит оставлению без изменения.

Что же касается определения суда от 30 января 2006 года, то оно также подлежит оставлению без изменения, так как с момента возобновления производства о банкротстве в отношении ООО “К-Стоун“, которое имело место 30.08.2005, все полномочия по управлению должником, в том числе касающиеся и вопроса об обжаловании принятых в отношении него судебных актов, перешли вновь к его конкурсному управляющему, назначенному определением суда от 18 ноября 2003 года. Следовательно, с этого времени К. была не вправе обжаловать указанное выше определение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 августа 2005 года по делу
N А40-28020/03-73-18“Б“ и определение за N 09АП-14965/05-ГК от 30 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “К-Стоун“ в лице К. - без удовлетворения.