Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2006, 14.03.2006 N КГ-А40/636-06 по делу N А40-32948/05-92-267 Дело о признании недействительным акта административного органа о рассмотрении факта самовольного строительства передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос, обладает ли оспариваемый акт признаками ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/636-06резолютивная часть объявлена 14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: кооператив “Нефтяник“ (К. - председатель, протокол от 15.01.2002); от ответчика: Префектура САО г. Москвы (Р. - дов. от 14.07.2005); от третьего лица: Департамент земельных ресурсов (не явились), рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2006 г. кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы на решение от
29 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 24.11.2006 N 09АП-12045-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Ли И.Д., Свиридовой В.А., по заявлению кооператива “Нефтяник“ об оспаривании решения к Префектуре САО г. Москвы, третье лицо: Департамент земельных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

кооператив “Нефтяник“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии САО по рассмотрению фактов самовольного строительства от 29.12.04.

В качестве органа, решение которого оспаривается, привлечена Префектура Северного АО г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что кооперативом произведены разрешенные работы по перепланировке принадлежащего ему помещения, а не возведена самовольная постройка.

Решением от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32948/05-92-267, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2005 N 09АП-12045/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление кооператива “Нефтяник“ удовлетворено и решение Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства от 29.12.2004 (протокол 35) признано незаконным.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, Префектура САО г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о том, что заявителем произведена перепланировка помещения, а не его реконструкция, является неверным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель кооператива просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент земельных ресурсов представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно исследовав все обстоятельства и оценив доказательства, относящиеся к ремонтно-строительным работам, произведенным кооперативом, суд оставил без внимания вопросы о статусе Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, ее компетенции и юридической силе принимаемых ею решений. Суд не вынес мотивированного суждения о том, обладает ли протокольное решение Комиссии, подписанное секретарем, признаками ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который может быть оспорен в порядке ст. 13 ГК РФ.

Без выяснения указанных вопросов судебные акты, вынесенные по заявленному требованию, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, исследовав вопросы о статусе Окружной комиссии, ее полномочиях, юридической силе, принимаемых ею решений, дать надлежащую правовую оценку оспариваемому решению исходя из требований главы 24 АПК РФ и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32948/05-92-267 и постановление от 24.11.2005 N 09АП-12045/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.