Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2006 N КГ-А40/1677-06 по делу N А40-12171/05-5-74 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1677-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 01.01.2005 N 3Д-05, Б.Е. - дов. от 30.12.2005 N 6/ю; от ответчика: Б.Г. - дов. от 17.03.2005 N 16, Б.С. - дов. от 20.12.2005 б/н, рассмотрев 15.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Воздухотехника“ - на определение от 10.01.2006 N 09АП-8942/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,
Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) ОАО “Воздухотехника“ к ГСК-34 “Крылатский“ о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воздухотехника“ (далее - ОАО “Воздухотехника“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к гаражно-строительному кооперативу-34 “Крылатский“ (далее - ГСК-34 “Крылатский“) с иском о взыскании 790805 руб. 05 коп. задолженности по договорам подряда от 19.07.2002 N 41 и от 06.09.2002 N 57, 129287 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 с ГСК-34 “Крылатский“ в пользу ОАО “Воздухотехника“ взыскано 730300 руб. 25 коп. долга и 92581 руб. 71 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

ГСК-34 “Крылатский“ подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 10.01.2006 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО “Воздухотехника“ просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд не направил эксперту техническую документацию, представленную ОАО “Воздухотехника“, а потому экспертное заключение основано на недостоверных и не соответствующих фактическим обстоятельствам документах.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.06.2005 по настоящему спору, пришел к выводу о
необходимости назначения по делу комплексной судебной строительной экспертизы. Вопрос о назначении экспертизы был разрешен в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в определении.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12171/05-5-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Воздухотехника“ - без удовлетворения.