Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2006 N КГ-А40/1516-06 по делу N А40-28449/05-91-184 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды, т.к. материалами дела установлено, что договор аренды заключен в установленном законом порядке и его условия не противоречат закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1516-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО “ЭКМАС“ (Б. - президент, протокол от 10.06.05 N 2); от ответчика: ДИгМ (М. - дов. от 15.11.05 N 38-780), рассмотрев 13.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ЭКМАС“ на решение от 06.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28449/05-91-184, принятое Ерохиным А.П., на постановление от 13.12.05 N 09АП-13322/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Я., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) ЗАО “ЭКМАС“ о признании сделки недействительной к ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05, ДИгМ отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным договора аренды от 04.10.02 N 05-00345/02, заключенного с ЗАО “ЭКМАС“.

В кассационной жалобе ЗАО “ЭКМАС“ ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, объект аренды не пригоден для использования, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Суд ошибочно отказал в признании договора аренды недействительным.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИгМ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО “ЭКМАС“ и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что договор аренды заключен в установленном законом порядке; условия сделки закону не противоречат.

При таких обстоятельствах отказ в признании спорного договора аренды недействительным не противоречит закону.

Довод заявителя относительно того, что объект аренды передан ему в ненадлежащем состоянии, отклоняется.

Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Объект аренды арендатору передавался; о необходимости ремонта помещения арендатору было известно, т.к. особые условия к договору предусматривали его обязанность производить косметический ремонт.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы материального права,
подлежащие применению к установленным обстоятельствам, и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05 по делу N А40-28449/05-91-184 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 N 09АП-13322/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ЭКМАС“ - без удовлетворения.