Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2006 N КГ-А40/1375-06 по делу N А40-47922/05-82-392 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства вносились в качестве арендной платы в порядке и в объеме, предусмотренном договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1375-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Лада-Ю“ (без участия представителя); от ответчика: Департамент финансов Москвы (М. - дов. от 10.01.06); от третьего лица: ДИгМ (Г. - дов. от 27.12.04 N Д-04/990), рассмотрев 09.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Лада-Ю“ - на решение от 09.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47922/05-82-392, принятое Закуткиной Н.И., по иску
(заявлению) ООО “Лада-Ю“ к Департаменту финансов г. Москвы, третье лицо: ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05 ООО “Лада-Ю“ отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Департамента финансов г. Москвы 661889 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для применения ст. 1102 ГК РФ. Установлено, что спорные денежные средства вносились в качестве арендной платы в порядке и объеме, предусмотренном договором аренды, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ООО “Лада-Ю“ ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, судом допущены многочисленные процессуальные нарушения; арендная плата начислена неправильно; суд ошибочно отказал в возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ООО “Лада-Ю“ не участвовал; данные о надлежащем извещении имеются.

Представители Департамента финансов г. Москвы и ДИгМ выступили против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “Лада-Ю“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что арендная плата вносилась со стороны ООО “Лада-Ю“ в порядке и размере, предусмотренном договором аренды.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения и отказ в иске не противоречат закону и договору.

В связи с изложенным доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению в деле нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05 по делу N А40-47922/05-82-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Лада-Ю“ - без удовлетворения.