Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2006, 06.03.2006 N КГ-А40/1206-06 по делу N А40-46938/05-47-405 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/1206-06резолютивная часть объявлена 6 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО “Паола-СК“ (Ю. - дов. от 03.03.2006); от ответчика: ООО “Гранат“ (Л. - дов. от 07.02.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гранат“ на решение 03.11.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-46938/05-47-405 по иску ООО “Паола-СК“ к ООО “Гранат“
о взыскании 1485642 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Паола-СК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Гранат“ о взыскании убытков в сумме 928160 руб. по договору поставки от 03.08.2004 N 10-ПП и неустойки в сумме 557481 руб. 96 коп. за просрочку поставки продукции за период с 25.10.2004 по 15.12.2004.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 928160 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, основывая свои требования на статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2005 с ООО “Гранат“ в пользу ООО “Паола-СК“ взыскано 1128160 руб., из них 928160 руб. долга, 200000 руб. неустойки, а также 18930 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором поставки от 03.08.2004 N 10-ПП истец перечислил ответчику 1860000 руб., однако ответчик поставил товар на сумму 826840 руб., в связи с чем стоимость недопоставленного ответчиком товара в сумме 928160 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 3.1 договора за просрочку поставки товара в сумме 557481 руб. 96 коп., снижен судом до 200000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о перечислении истцом предоплаты в сумме 1860000 руб. не
подтвержден документально, считает, что истцом была произведена оплата только в сумме 830000 руб., в связи с чем взыскание 928160 руб. находит не основанным на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом ссылается на решение от 13.07.2005 по делу N А40-7236/05-110-67, которым с ООО “Паола-СК“ взыскана неустойка в сумме 222997 руб. за нарушение обязательства по перечислению предоплаты до 13.08.2004.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Гранат“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Паола-СК“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 03.08.2004 N 10-ПП и спецификации к нему ООО “Гранат“ обязалось поставить ООО “Паола-СК“ кирпич в количестве 745000 штук стоимостью 5215000 руб. в сроки, предусмотренные графиком поставки.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1860000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ответчиком поставлен кирпич в количестве 118120 штук стоимостью 826840 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными, из которых
47360 штук ненадлежащего качества.

Претензия ООО “Паола-СК“ от 24.01.2005 о допоставке кирпича в соответствии с условиями договора либо возвращении соответствующей денежной суммы оставлена ООО “Гранат“ без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 928160 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не переданного товара.

Правильными являются и выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку пунктом 7.3 договора поставки от 03.08.2004 N 10-ПП в случае просрочки ответчиком поставки товара предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости партии товара. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом была произведена оплата в меньшем, чем 1860000 руб., размере, опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями на указанную сумму. Оплата за истца товара Обществом с ограниченной ответственностью “Аргос-Строй“ не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что ответчик не доказал осуществление расчетов с ООО “Аргос-Строй“ по самостоятельным договорам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств поставки 47360 штук кирпича ненадлежащего качества во внимание суда не принимается, поскольку из материалов дела следует, что стоимость данного кирпича истцом к возврату не предъявлялась.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки заявителя на отсутствие просрочки со
своей стороны ввиду просрочки кредитора, не осуществившего предоплату до 13.08.2004, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО “Гранат“ осуществляло поставку кирпича после 13.08.2004, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-46938/05-47-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Гранат“ - без удовлетворения.