Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006, 07.03.2006 N КГ-А40/1311-06 по делу N А40-23687/05-95-56Б Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании коммерческого банка банкротом, т.к. материалами дела установлен факт освобождения должника от выполнения обязательств по возврату долга в соответствии с условиями соглашений о прощении долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/1311-06резолютивная часть объявлена 7 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Стрельникова А.И., Медведевой А.М., при участии в заседании от истца: ЦБ РФ (Б. - дов. от 12.01.2005, Ц. - дов. от 12.01.2005); от КБ “Пресня Банк“: К. - руководитель временной администрации); от ООО “Си Юнитс“: Г., Д., С., П., рассмотрев 7 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЦБ РФ (в лице МГТУ Банка России)
на решение от 4 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Сторублевым В.В., Катасоновым С.Н., Тутубалиной Л.А., на постановление от 2 декабря 2005 года N 09АП-13460/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., по заявлению Центрального банка России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ “Пресня Банк“,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 10 марта 2005 года N ОД-114 у ЗАО АКБ “Пресня Банк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-115 назначена временная администрация, по ходатайству которой о наличии у банка-должника признаков банкротства (недостаточности стоимости его активов для удовлетворения требований кредиторов) Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО АКБ “Пресня Банк“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 мая 2005 года заявление Банка России принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 года N 09АП-13460/05-ГК, в признании ЗАО АКБ “Пресня Банк“ банкротом отказано, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд установил факт освобождения должника от выполнения обязательств по возврату долга в сумме 30500000 рублей и 299833,50 долл. США в соответствии с условиями соглашений о прощении долга N 1 и 2 от 3 марта 2005 года, подписанными между ЗАО АКБ “Пресня Банк“ и его акционером - Н. Судом установлено, что права требования к должнику Н. в указанных размерах приобрела у ООО “Торговый дом “Национальные товары Украины“ и Фирмы Parus management Ink. на основании договоров уступки прав требования от 21 февраля 2005 года и
25 февраля 2005 года.

Приняв во внимание, что единственным основанием для признания должника банкротом, указанным в заявлении Банка России, являлась недостаточность стоимости активов ЗАО АКБ “Пресня Банк“ для удовлетворения требований кредиторов, суд, исходя из представленных доказательств и сославшись на нормы части 2 статьи 2 и части 4 статьи 50.4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, отказал в признании ЗАО АКБ “Пресня Банк“ банкротом.

Банк России (в лице Московского Главного территориального управления) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств (в судебном заседании без заблаговременного ознакомления участвующих в деле лиц представлены новые доказательства), после приобщения к материалам дела новых доказательств не оценено финансовое состояние должника, в нарушение статьи 53 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не исследован вопрос наличия у ЗАО АКБ “Пресня Банк“ признаков банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Руководитель временной администрации ЗАО АКБ “Пресня Банк“ поддержал жалобу, настаивал на том, что признаки банкротства банка имеются даже в том случае, если учесть прощение долга, поскольку сумма обязательств банка должна была быть увеличена на сумму налога на внереализационные доходы, однако банк в своей отчетности это не отражал.

Представитель учредителей должника - ООО “Си Юнитс“ (в лице своих представителей) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, на неправильное толкование временной администрацией налогового законодательства, предусматривающее налогообложение по ставке 24% полученной прибыли, а не отдельно взятых доходов, а также на
то, что на данный момент еще несколько кредиторов банка простили его задолженность на крупную сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

При рассмотрении заявления Банка России о признании ЗАО АКБ “Пресня Банк“ банкротом, суд исходил из норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, в соответствии
с частью 4 статьи 50.4 которого арбитражным судом принимаются во внимание представленные банком доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Часть 2 указанной статьи под признаками несостоятельности кредитной организации понимает ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены кредитной организацией в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Отсутствие указанных признаков банкротства, установленное арбитражным судом при рассмотрении заявления Банка России, влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 50.12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и статьей 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, - принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления Банка России о признании банкротом ЗАО АКБ “Пресня Банк“ по существу суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и
установил, что размер обязательств ЗАО АКБ “Пресня Банк“ меньше, чем стоимость его активов, что исключает признание кредитной организации несостоятельной (банкротом) и влечет иной порядок ее ликвидации.

Вывод суда об отсутствии у ЗАО АКБ “Пресня Банк“ признаков несостоятельности основан на имеющихся в деле и представленных участвующими в нем лицами доказательствах (в том числе о прощении долга ЗАО АКБ “Пресня Банк“ одним из его кредиторов, получившим права требования к должнику от других кредиторов на основе договоров цессии), исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (принятие решения на основе новых доказательств, нуждающихся, по мнению заявителя кассационной жалобы, в проверке их подлинности), не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как ни один из исследованных судом договоров не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, решение принято судом с учетом не только новых доказательств, каждое из которых было оценено судом отдельно, но и всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушения норм процессуального права могут являться основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, если данные нарушения привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 4 октября 2005 года и постановления от 2 декабря 2005 года по доводам кассационной жалобы, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции и направленным на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 октября 2005 года по делу N А40-23687/05-95-56Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 декабря 2005 года N 09АП-13460/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЦБ РФ - без удовлетворения.