Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2006 N КА-А41/1385-06 по делу N А41-К2-11803/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и единого налога на вмененный доход, т.к. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1385-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Ворониной Е.Ю., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К.О. - дов. N 2 от 06.03.2006; от ответчика: К.А. - дов. N 3-01/444 от 29.12.2005, рассмотрев 09.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области на решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО “Юнион Карго“ к ИФНС РФ по г. Жуковскому о признании
недействительными решения и требований и по встречному иску о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2005 удовлетворено заявленное требование Закрытого акционерного общества “Юнион Карго“ к Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2005 N 167 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 240 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 г. в сумме 1680 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10865 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом занижении расчетного фонда для расчета целевого сбора на содержание милиции, совершенное в течение более одного налогового периода (3, 4 кв. 2003 г.), в сумме 15000 руб.; в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2003 г. в сумме 1200 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 54326 руб., сбор на содержание милиции за 3 квартал 2002 г. в сумме 405 руб. и за 4 квартал 2003 г. в сумме 531 руб.; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в сумме 158 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 10263 руб.

Признаны недействительными требования N 11/03/167
об уплате налогов и пеней и N 11/03/167 об уплате штрафов.

В удовлетворении встречного иска отказано, ссылаясь на ст. 346.29 НК РФ, фактические обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Инструкции ГТК N 915 от 21.08.2003, Постановлению Госкомстата РФ от 01.12.2003 N 105.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку всем доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судьями доказательствах. Довод об отсутствии на ГТД отметки таможни “Ввоз подтвержден“ не основан на нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты ЕНВД, НДС, сбора на содержание милиции.

В соответствии со ст. 346.29 ч. 2 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.

Государственная регистрация ЗАО “Юнион Карго“ произведена 10.07.2003, что подтверждается свидетельством серии 50 N 000708981 от 10.07.2003 (л. д. 20).

Транспортные средства по
договору аренды от 22.07.2003 ЗАО “Юнион Карго“ были переданы лишь 01.08.2003 (акты приема-передачи N 001, 002, 003, 004 от 01.08.2003) (л. д. 38 - 44).

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО “Юнион Карго“ необоснованно включило в декларацию по НДС сумму 135517 руб., уплаченную ООО “Нестле ВотерКулерс СНГ“ (реквизиты данной организации не совпадают с реквизитами ЗАО “Нестле ВотерКулерс СНГ“), без документов, подтверждающих обоснованность применения 0% ставки по НДС.

В соответствии с пунктами 4, 9 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в ИФНС России по г. Жуковскому МО были представлены необходимые документы, что подтверждается письмом от 20.01.2004, принятым налоговым органом 20.01.2004.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в платежном поручении N 92 от 02.12.2003 (л. д. 78), в выписке банка от 02.12.2003 (л. д. 77) указана иная организация, а именно ООО “Нестле ВотерКулерс СНГ“.

Суды пришли к обоснованному выводу об ошибочности указания организационно-правовой формы, вместо ЗАО указано ООО, что подтверждается справкой от 18.03.2005 ЗАО “Райффазенбанк Австрия“ (л. д. 91 - 92), письмом ЗАО “Нестле ВотерКулерс СНГ“ (л. д. 93).

В указанных документах и банк клиента и клиент (ЗАО “Нестле ВотерКулерс СНГ“) подтверждают платеж по счету N 4 от 12.11.2003 на сумму 135517,12 руб. (л. д. 76) за оказанные ЗАО “Юнион Карго“ транспортные услуги. В платежных поручениях N 92 от 02.12.2003 и N 139 от 08.12.2003 (л. д. 85) указан один и тот же ИНН (7708010263), принадлежащий ЗАО “Нестле ВотерКулерс СНГ“.

Довод налогового органа об отсутствии на ГТД N ...05679 отметки о подтверждении ввоза
товара не основан на нормах налогового законодательства.

Выводы судов в части незаконности оспариваемого решения по целевому сбору на содержание милиции основаны на Постановлениях Госкомстата РФ от 04.08.2003 N 72, и от 01.12.2003 N 105, решении Совета депутатов г. Жуковский Московской области N 47/СД от 06.12.2001, п. 7 ст. 3 НК РФ, фактических обстоятельствах, согласно которым государственная регистрация налогоплательщика - 10.07.2003. Налоговый период является с 10.07.2003 по 31.12.2003.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2005 по делу N А41-К2-11803/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому - без удовлетворения.