Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2006, 07.03.2006 N КА-А40/1383-06 по делу N А40-34018/05-107-249 Суд правомерно удовлетворил заявление об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1383-06резолютивная часть объявлена 7 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Антоновой М.К., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: И. по дов. от 01.01.2006 N 430-06юр; от ответчика: К. по дов. от 26.01.2006 N 03-25/65, Г. по дов. от 26.12.2005 N 03-17/23758, рассмотрев 07.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ по КН Московской области - на решение от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 14.11.2005 N 09АП-10852/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ООО “Криогенмаш“ о возмещении НДС к МРИ ФНС РФ по КН Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2005 (с учетом определения от 11.01.2006 об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда, на МРИ ФНС РФ по КН Московской области возложена обязанность возместить ОАО “Криогенмаш“ НДС по налоговой ставке 0% за январь 2003 года в сумме 10619994 руб. путем зачета.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС РФ по КН Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал и представил дополнительные объяснения, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменных объяснений, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст. 164 п. 1
подп. 1, ст. ст. 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку бездействие или решение налогового органа Обществом не оспаривалось.

Является необоснованной ссылка в объяснениях к кассационной жалобе на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора и ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ни ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядка досудебного урегулирования спора (обжалование действий (бездействия) налогового органа не является досудебным порядком урегулирования спора о возмещении НДС).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о необжаловании Обществом заключения УМНС РФ по Московской области от 23.05.2003 и сделан правильный вывод о том, что из системного толкования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренное п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение принимается тем налоговым органом, в который налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация и комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и который проводит камеральную проверку указанных документов.

Это же следует, как правильно указано судебными инстанциями, из Приказа МНС РФ от 27.12.2000 N БГ-3-03/461 (п. 3).

Судебными инстанциями установлено, что Обществом ведется раздельный аналитический учет по производству продукции по заказам, при этом заказ открывается для каждого отдельного заказчика по каждой отдельной сделке; что применение данного метода бухгалтерского учета предусмотрено учетной политикой и позволяет произвести учет затрат на производство, в том числе сумм НДС, предъявленных и уплаченных Обществом при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при производстве и
реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке.

Представленный Обществом расчет НДС судом проверен и налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии раздельного учета и непредставлении расчета пропорции НДС, приходящегося на экспортируемую продукцию.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговым органом данный вывод документально не опровергнут. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, что Инспекцией не отрицается. Отражение в книге покупок сумм по счетам-фактурам в разрезе конкретных заказов законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.11.2005 с учетом определения от 11.01.2006 об исправлении опечатки Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34018/05-107-249 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по КН Московской области - без удовлетворения.