Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006, 03.03.2006 N КГ-А41/1286-06 по делу N А41-К1-21863/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что налоговый орган предпринимал действия по обязанию ответчика устранить допущенные нарушения законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/1286-06резолютивная часть объявлена 3 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Инспекция ФНС России по г. Сергиев Посад (не явился); от ответчика: АОЗТ НПО “Протар“ (не явился), рассмотрев 03 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад на решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей
Ильясовым Р.Х., по делу N А41-К1-21863/05 по иску Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад к АОЗТ НПО “Протар“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад о ликвидации АОЗТ НПО “Протар“.

Суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 13 августа 2004 г. N 84) может быть ликвидировано по решению суда только действующее юридическое лицо, допустившее неустранимые и грубые нарушения действующего законодательства, однако истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что Инспекция ФНС России по г. Сергиев Посад предпринимала действия по обязанию ответчика устранить допущенные нарушения - привести свою организационно-правовую форму и учредительные документы в соответствие с ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Не согласившись с решением, Инспекция ФНС России по г. Сергиев Посад обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 2005 года отменить. Заявитель ссылается на пункт 4 статьи 6 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому АОЗТ НПО “Протар“ должно было привести учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что общества, организационно правовая форма и учредительные документы которых не соответствуют действующему законодательству, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию уполномоченных органов.

В заседание суда кассационной инстанции Инспекция ФНС России по г. Сергиев
Посад и АОЗТ НПО “Протар“, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта первой инстанции является нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о принудительной ликвидации юридического лица может быть предъявлено уполномоченным органом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат ликвидации только действующие юридические лица, осуществляющие свою деятельность с грубым или неоднократным нарушением закона, имеющим неустранимый характер.

Данный вывод суда является обоснованным с учетом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13 августа 2004 года, а также соответствующих изменений в ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“,
внесенных Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ, согласно которым предусмотрен особый порядок прекращения деятельности юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

При рассмотрении иска Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад о ликвидации АОЗТ НПО “Протар“, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Хотьково Московской области 16 февраля 1993 года, суд правильно указал на необходимость представления истцом документов о том, что ответчик является действующим юридическим лицом и не обладает признаками отсутствующего должника, а также представления доказательств принятия истцом, как уполномоченным органом исполнительной власти, мер, направленных на обязание ответчика устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2005 года по делу N А41-К1-21863/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.