Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006, 03.03.2006 N КГ-А40/1407-06 по делу N А40-42274/05-132-328 Дело о признании права собственности на долю в уставном капитале юридического лица и истребовании ее из незаконного владения передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо подтвердить наличие или отсутствие права собственности истца или же восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, а также установить, были ли нарушены имущественные права истца по управлению юридическим лицом и распоряжению его имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/1407-06резолютивная часть объявлена 3 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Майковой Л.Н., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Ф. (Д. - доверенность б/н от 14.07.05, паспорт); от ответчика: К.Ю. (представитель не явился); от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью “Инфорт Мастерс“ (П. - доверенность б/н от 10.10.05, паспорт), рассмотрев 03 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Ф. - истца по делу -
на решение от 22 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мишустиной И.Н., на постановление от 12 ноября 2005 года N 09АП-12578/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Поповым В.В., Говоруном А.А., по делу N А40-42274/05-132-328 по иску Ф. о признании права собственности на долю в уставном капитале и истребовании ее из незаконного владения к К.Ю., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Инфорт Мастерс“,

УСТАНОВИЛ:

Ф. (далее - Ф.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К.Ю. (далее - К.Ю.) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Инфорт Мастерс“ в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей и истребовании ее из незаконного владения К.Ю., обязав его передать Ф. указанную долю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Инфорт Мастерс“ (далее - ООО “Инфорт Мастерс“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года N 09АП-12578/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявленного спора не вправе давать оценку решению участника ООО “Инфорт Мастерс“ от 29.04.05 N 29/04, на основании которого налоговым органом внесены изменения в учредительные документы ООО “Инфорт Мастерс“ в части указания в составе участников Общества К.Ю., так как в соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ данное решение не признано недействительным и суд
не может вмешиваться в осуществление участником Общества прав, предоставленных ему законодательством.

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения, согласившись с его выводами, дополнительно указав, что истцом не реализовано право на изменение предмета иска и не оспорены основания, в результате которых право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов перешло к иному лицу.

На указанные судебные акты Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статей 10, 71, 162, 168 АПК РФ суд не исследовал все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки, в частности, решению ООО “Инфорт Мастерс“ от 29.04.05 N 29/04, принятому К.Ю.

Также, по мнению заявителя, суд установил, что К.Ю., не являясь участником Общества, принял решение от 29.04.05 N 29/04, не применив статьи 8, 32, 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которым только участники общества вправе управлять его делами путем участия в коллегиальном органе управления общества.

Заявитель указал, что факт наличия у него права собственности на долю в уставном капитале Общества подтверждается материалами дела, и отказ суда в иске на том основании, что ответчик признает право собственности истца на долю в уставном капитале ООО “Инфорт Мастерс“, и суд не вправе давать оценку решению от 29.04.05 N 29/04, противоречит Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

На кассационную жалобу Ф. поступил отзыв
от К.Ю., в котором ответчик также считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, поскольку никогда не был собственником оспариваемой доли, в уставном капитале Общества и не осуществлял права и обязанности участника Общества. По мнению ответчика, суды, установив, что Ф. является собственником оспариваемой доли должны были применить статьи 12 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества вправе обратиться в суд с требованием к несобственнику о признании права на это имущество.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции определился приобщить отзыв к материалам дела.

В связи с неявкой представителя ответчика - К.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей, участвовавших в судебном заседании, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ определился рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Непосредственно к дате судебного разбирательства от ООО “Инфорт Мастерс“ поступил отзыв на кассационную жалобу. В нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции, предварительно обсудив этот вопрос в судебном заседании и с учетом того, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал в судебном заседании, отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от Ф. поступило ходатайство о предоставлении на обозрение суда решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, по делу N А40-54217/05-63-494, которым установлено, что Ф. является единственным участником ООО “Инфорт Мастерс“. Суд кассационной инстанции в соответствии с устным определением удовлетворил ходатайство и
обозрел в судебном заседании указанное решение.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты противоречащими действующему законодательству, и просили их отменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 4 статьи 287.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору купли-продажи от 15.03.05 у единственного участника ООО “Инфорт Мастерс“ З. Ф. приобрела долю в уставном капитале ООО “Инфорт Мастерс“ в размере 100 процентов. В соответствии с изменениями учредительных документов, утвержденных решением ООО “Инфорт Мастерс“ N 5 от 17.03.05 и зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем Общества и его единственным участником стала Ф.

Впоследствии на основании решения участника ООО “Инфорт Мастерс“ N 29/04 от 29.04.05 К.Ю. налоговым органом были внесены изменения в учредительные документы Общества, в результате которых вместо Ф. единственным его участником и генеральным директором стал К.Ю., доля которого в уставном капитале составила 100 процентов (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.05). Кроме того, зарегистрированы были и изменения местонахождения ООО “Инфорт Мастерс“ на юридический адрес: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1, в связи с чем ИФНС РФ N 13 по
г. Москве передала регистрационное дело ООО “Инфорт Мастерс“ в налоговый орган по указанному адресу.

Суды также установили, что по сообщению Управления внутренних дел Северного административного округа г. Москвы в производстве следственной части следственного управления находится уголовное дело N 341327, возбужденное на основании части 4 статьи 159 УК РФ в отношении К.Д. и неустановленных лиц, по факту хищения имущества ООО “Инфорт Мастерс“ и доли уставного капитала указанного Общества в размере 100 процентов, принадлежащей Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительные документы Общества о смене состава участников на основании решения участника ООО “Инфорт Мастерс“ К.Ю. N 29/04 от 29.04.05, которое в соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не было оспорено истцом и признано недействительным.

Также суды исходили из того, что ответчик не оспаривает права собственности истца на 100-процентную долю в уставном капитале ООО “Инфорт Мастерс“, не отчуждал ее и она ему не принадлежит, в связи с чем суд посчитал, что не вправе вмешиваться в осуществление участником Общества прав, предоставленных ему действующим законодательством, и что нарушенное право истца не может быть восстановлено путем признания его права на указанную долю и истребования ее из незаконного владения ответчика.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении законодательства, без учета специфики спорного правоотношения и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора по настоящему делу является признание права собственности Ф. на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО “Инфорт Мастерс“. Иск основан на допущенном ответчиком или другими
лицами нарушении субъективного права истца по распоряжению имуществом и иными правами, принадлежащими юридическому лицу и Ф. как единственному участнику ООО “Инфорт Мастерс“, выразившемся в незаконной государственной регистрации изменений о ней как единственном учредителе.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами. Правоспособность юридического лица признается после его государственной регистрации. Изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью также подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц“ (пункт 4 статьи 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Юридическое лицо имеет в собственности или на другом вещном праве обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Поскольку изменения, вносимые в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, то лицо, чьи права нарушены путем внесения данных в результате неправомерного поведения третьих лиц, а не регистрирующего органа, лишается возможности реализовывать права юридического лица, предоставленные статьей 48 ГК РФ и Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В данном случае юридическое лицо ООО “Инфорт Мастерс“ как субъект гражданских прав и как собственник имеющегося у него имущества полностью совпадает с единственным его участником - Ф. Внесение в данные государственного реестра изменений в сведения о единственном учредителе на основании документов, представленных не установленными лицами, по существу направлено на захват бизнеса законного учредителя, нарушает его имущественные права как учредителя и собственника юридического лица одновременно. Учитывая, что в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится, в том числе,
и иное имущество в виде имущественных прав, то их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и статьей 301 ГК РФ, путем изъятия имущества из чужого незаконного владения. Поэтому способ защиты, выбранный истцом, определен спецификой защищаемого права и характером допущенного нарушения.

Иск о признании права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО “Инфорт Мастерс“ направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию. Это требование обращено к суду, а не к ответчику, который не отрицает права истца. Поэтому суд должен был с учетом установленных фактических обстоятельств подтвердить наличие или отсутствие спорного права у истца или же восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не были учтены в результате неправильного применения законодательства. Суды не определили также и характер спорного правоотношения, в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, и фактически не рассмотрели спор по заявленному предмету и основанию.

Применяя статью 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в соответствии с которой судом может быть признано решение общего собрания Общества по заявлению его участника, не принимавшего участия в голосовании на общем собрании Общества, суды не применили указанные выше нормы Закона и не установили, являлся ли К.Ю. на момент принятия решения N 29/04 от 29.04.05 участником ООО “Инфорт Мастерс“.

При этом суды обеих инстанций не учли разъяснение, данное в пункте
24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 09.12.99 N 90/14, согласно которому если судом установлено, что решение принято с существенным нарушением закона и иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет.

Придя к выводу о возникновении права собственности на 100-процентную долю в уставном капитале ООО “Инфорт Мастерс“ у Ф. и о том, что она являлась единственным учредителем Общества и его генеральным директором, суды не установили обстоятельства принятия решения N 29/04 от 29.04.05 о снятии с должности генерального директора К.Д., назначении на должность К.Ю., о смене места нахождения Общества и об утверждении новой редакции Общества, принималось ли указанное решение на самом деле, был ли соблюден порядок его принятия, предусмотренный уставом Общества и Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Суды не указали, на основании какой нормы закона истец должен был оспаривать данное решение с учетом того, что ответчик по установленным судами обстоятельствам не отчуждал спорной доли и она не находится в его собственности.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом правильного применения законодательства установить характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленного предмета и основания спора и имеющие значение для правильного разрешения данного спора; с учетом
характера заявленных требований и того, что иск о признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью направлен на защиту правообладателя против лиц, претендующих на объект спора, оценить законность и обстоятельства принятия решения N 29/04 от 29.04.05 ООО “Инфорт Мастерс“; установить, были ли нарушены имущественные права истца по управлению юридическим лицом и распоряжению его имуществом в связи с изменениями учредительных документов по составу учредителей.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 декабря 2005 года N 09АП-12578/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42274/05-132-328 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.