Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006, 10.03.2006 N КА-А40/1509-06 по делу N А40-45297/05-140-196 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1509-06резолютивная часть объявлена 10 марта 2006 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кирдеева А.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: М. - адв., дов. от 10.10.05 N 1; от ответчика: Г. - спец., дов. от 10.01.06, рассмотрев 10.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение от 03.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 28.12.05 N 09АП-15159/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО “Мосфлоулайн“ о признании недействительными решения и возмещении НДС к ИФНС России N 45 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Мосфлоулайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) N 11-15-11/20 от 20.09.04 и обязании возместить НДС в сумме 674151 р. в форме зачете за май 2004 г.
Решением от 03.11.05 в части признания недействительным решения Инспекции производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.06 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре судебных актов по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные Обществом документы не отвечают требованиям ст. 165 НК РФ. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что при сопоставлении документов, полученных Обществом от поставщиков, с документами, представленными по экспорту, номенклатура товаров не совпадает.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, касающейся возмещения налога, на основании ч. 1 ст. 286, ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом нарушены требования ст. 170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судами проверено право на применение Обществом ставки 0%, установлено, что комплект документов отвечает требованиям ст. 165 НК РФ.
Так, судом сделан обоснованный вывод о поступлении экспортной выручки на основании выписок банка и свифт-посланий, в которых имеются ссылки на номер контракта и фирму-инопокупателя, а также правильно установлено, что поступление оплаты в валюте, не предусмотренной контрактом, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.
Правомерно судом указано на то обстоятельство, что в налоговый орган были представлены необходимые документы по требованию Налоговой инспекции, а именно приложения к контракту N 280 - 282.
Правомерно не принят довод налогового органа о том, что у Общества нет взаиморасчетов с компанией “Казахтранстехмонтаж“, поскольку Общество с данной организацией не состоит в договорных отношениях, так как данная организация по внешнеторговому контракту является лишь грузополучателем.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В судебных актах суды указывали на то обстоятельство, что несоответствие номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах и ГТД, обусловлено тем, что Общество является производителем товара, данный вывод был делан на основании объяснений Общества. Однако в соответствии со ст. 170 АПК РФ суд должен был указать, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что расхождение в номенклатуре и весе возможно с учетом специфики деятельности Общества.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценив все доводы сторон с учетом доказательств, имеющихся в деле, установить, имелась ли у предприятия возможность поставить на экспорт количество продукции, указанной в ГТД.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05 N 09АП-15159/05-АК по делу N А40-42597/05-140-196 отменить в части обязания возместить НДС.
Дело передать на новое рассмотрение в данной части.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.