Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2006, 01.03.2006 N КГ-А40/472-06 по делу N А40-32401/05-138-271 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору о выполнении опытно-конструкторских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом доказан факт выполнения и сдачи результатов работ ответчику, а ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/472-06резолютивная часть объявлена 1 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: К. - дов. от 28.02.2006 N ДВ/1-19, М. - дов. от 27.02.2006 N ДВ/1-17, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Судпромкомплект“ - на постановление от 05 декабря 2005 г. N 09АП-11816/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е.,
Овчинниковой С.Н., Баниным И.Н., по делу N А40-32401/05-138-271 по иску ОАО “Электромашина-М“ о взыскании долга и процентов к ОАО “Судпромкомплект“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электромашина-М“ (далее - ОАО “Электромашина-М“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Судпромкомплект“ (далее - ОАО “Судпромкомплект“) о взыскании 1828378,51 руб. задолженности за выполненные по договору от 10.12.2003 N 8007 опытно-конструкторские работы и 117524,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых по актам с участием военного представительства результатов работ.

Решением от 11.08.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что представленные в материалах дела акты приемки N 1, 2 подтверждают выполнение истцом работ только на сумму 4900000 руб., в то время как ответчиком за работы уплачено 9381034 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2005 указанное решение изменено. В части требований о взыскании 1818966 руб. задолженности и 116919 руб. процентов иск удовлетворен, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что выполнение истцом работ по 1-му и 2-му этапам на сумму 8300000 руб. и 2900000 руб. подтверждено актами N 1, 2, подписанными в соответствии с условиями договора представителями сторон и 505 военным представительством Минобороны России. Поскольку ответчиком работы на указанную сумму оплачены не в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования, исключив из суммы задолженности транспортные расходы истца, возмещение которых договором не предусмотрено.

В кассационной жалобе ОАО “Судпромкомплект“ просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного
суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, акты приемки N 1, 2 подписаны со стороны ОАО “Судпромкомплект“ неуполномоченным лицом, не содержат дат их составления и оттиска печати ОАО “Судпромкомплект“, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства выполнения истцом работ по договору. Также заявитель указывает на то, что счета-фактуры N 743/399, 746/400 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом и содержат ссылку на выдачу груза на основании доверенности ОАО “Судпромкомплект“, в то время как последнее каких-либо доверенностей не выдавало. В связи с этим заявитель полагает, что счета-фактуры не подтверждают передачу ответчику опытных образцов.

В отзыве ОАО “Электромашина-М“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование истец ссылается на то, что акты приемки правомерно приняты апелляционным судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку утверждены руководителями сторон, а счета-фактуры являются документами, необходимыми для осуществления заказчиком платежей по договору, а не документами на получение опытных образцов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Судпромкомплект“ поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО “Электромашина-М“ явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как установлено судами,
между сторонами заключен договор от 10.12.2003 N 8007, по условиям которого ОАО “Электромашина-М“ обязалось выполнить опытно-конструкторские работы по теме “Модернизация пускорегулирующей аппаратуры преобразователей и электродвигателей“, а ОАО “Судпромкомплект“ обязалось принять работы поэтапно с участием военного представительства 505 и оплатить их результат. Согласно п. 5.1 договора цена работ составляет 11200000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком за работы внесена оплата в сумме 9381034 руб., при этом по актам работы приняты ответчиком на сумму 4900000 руб.

Изменяя указанное решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что из буквального содержания актов от 27.07.2004 N 1 и от 11.11.2004 N 2 следует принятие ответчиком работ на сумму 11200000 руб.

Установив, что выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму ответчиком оплачены не в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора, суд удовлетворил исковые требования, исключив из суммы задолженности транспортные расходы истца, возмещение которых договором не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по данным основаниям соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты приемки N 1, 2 подписаны со стороны ОАО “Судпромкомплект“ неуполномоченным лицом и не содержат оттиска печати ответчика, несостоятельны, поскольку указанные акты утверждены директором ОАО “Судпромкомплект“ и скреплены печатью ответчика.

Ссылки заявителя на отсутствие в актах дат их составления, в связи с чем, по его мнению, акты не могут рассматриваться как доказательства выполнения истцом работ по договору, не могут быть приняты во внимание.

В приемке работ,
как установлено апелляционным судом, приняло участие военное представительство 505, что соответствует условиям договора. Учитывая, что вышеуказанные акты подписаны полномочными представителями сторон и военного представительства, выводы суда о доказанности истцом факта выполнения и сдачи результатов работ ответчику соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что счета-фактуры N 743/399, 746/400 на оплату работ не подтверждают передачу ответчику опытных образцов, ошибочны, поскольку счета-фактуры в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются финансовыми, а не товаросопроводительным документами.

Учитывая, что ОАО “Судпромкомплект“ не заявлено претензий по качеству выполненных истцом по договору работ, вывод апелляционного суда о недопустимости уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых работ суд кассационной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32401/05-138-271 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Судпромкомплект“ - без удовлетворения.