Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2006 N КГ-А40/1529-06 по делу N А40-25066/05-40-221 Дело о взыскании суммы убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы ответчика о поддельности номерных штампов, используемых ответчиком для приемки товаров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1529-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 02.01.06 N 4; от ответчиков: ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ (Я. - дов. от 01.12.05), рассмотрев 09.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Промнеруд“ - на решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бусаровой Л.В., на постановление от 13.01.06 N 09АП-15115/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым А.П., Солоповой Л.А., Ядренцевой М.Д., по иску ЗАО “Промнеруд“ о взыскании долга и процентов к ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“, ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Промнеруд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ и ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ о взыскании 385679 руб. 93 коп. долга и 90990 руб. 68 коп. процентов по договору от 23.12.03 N 83-03 по поставке нерудных материалов.
До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать 385679 руб. 93 коп. убытков и 16303 руб. 91 коп. процентов с ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“.
Определением от 14.07.05 ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ привлечено 3-им лицом.
Определением от 15.08.05 ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ вновь привлечено другим ответчиком.
Решением от 02.11.05 в иске отказано в связи с недоказанностью права на иск.
Постановлением от 13.01.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на поддельность номерных штампов ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“.
Ответчик - ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ - подтвердил, что оттиски номерных штампов N 19, 22 на накладных истца не соответствуют имеющимся у него в обороте.
Ответчик - ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ - о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ не нарушил условий договора от 11.12.03 N 23 на перевозку грузов с истцом и не может нести ответственности (ст. ст. 15, 393, 793 ГК РФ).
Вместе с тем, утверждая о сложившейся практике делового оборота при сдаче-приемке нерудных материалов без подписи должностных лиц ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ с отметкой об этом только оттиском его номерного штампа, суды исходили лишь из показаний свидетелей - сотрудников ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ и не учли в совокупности и взаимосвязи доводов ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ о несоответствии оттисков штампов N 19, 22 имеющимся у него в обороте (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), отказав в назначении экспертизы.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку возражениям ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ о причинах неплатежа за нерудные материалы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25066/05-40-221 и постановление от 13.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.