Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2006 N КГ-А40/1529-06 по делу N А40-25066/05-40-221 Дело о взыскании суммы убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы ответчика о поддельности номерных штампов, используемых ответчиком для приемки товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1529-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 02.01.06 N 4; от ответчиков: ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ (Я. - дов. от 01.12.05), рассмотрев 09.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Промнеруд“ - на решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бусаровой Л.В., на постановление от 13.01.06 N 09АП-15115/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым А.П., Солоповой Л.А., Ядренцевой М.Д.,
по иску ЗАО “Промнеруд“ о взыскании долга и процентов к ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“, ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промнеруд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ и ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ о взыскании 385679 руб. 93 коп. долга и 90990 руб. 68 коп. процентов по договору от 23.12.03 N 83-03 по поставке нерудных материалов.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать 385679 руб. 93 коп. убытков и 16303 руб. 91 коп. процентов с ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“.

Определением от 14.07.05 ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ привлечено 3-им лицом.

Определением от 15.08.05 ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ вновь привлечено другим ответчиком.

Решением от 02.11.05 в иске отказано в связи с недоказанностью права на иск.

Постановлением от 13.01.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на поддельность номерных штампов ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“.

Ответчик - ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ - подтвердил, что оттиски номерных штампов N 19, 22 на накладных истца не соответствуют имеющимся у него в обороте.

Ответчик - ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ - о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ не нарушил условий договора от 11.12.03 N 23 на перевозку грузов с истцом и не может нести ответственности (ст. ст. 15, 393, 793 ГК
РФ).

Вместе с тем, утверждая о сложившейся практике делового оборота при сдаче-приемке нерудных материалов без подписи должностных лиц ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ с отметкой об этом только оттиском его номерного штампа, суды исходили лишь из показаний свидетелей - сотрудников ОАО “1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ и не учли в совокупности и взаимосвязи доводов ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ о несоответствии оттисков штампов N 19, 22 имеющимся у него в обороте (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), отказав в назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку возражениям ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ о причинах неплатежа за нерудные материалы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25066/05-40-221 и постановление от 13.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.