Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2006 N КА-А41/1463-06 по делу N А41-К2-18897/04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога с продаж, т.к. налогоплательщик, применив упрощенную систему налогообложения, произвел оплату годовой суммы патента, а также уплачивал налог с продаж, при этом фактически не увеличивал стоимость реализуемых товаров на сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1463-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Агапова М.Р., рассмотрев в судебном заседании от 09.03.2006 кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Московской области на решение от 13 декабря 2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ПБОЮЛ Е. о взыскании налога с продаж к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Е., обратился в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения требований,
принятых судом, к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога с продаж за 2001 - 2002 гг., обязании зачесть излишне уплаченные суммы налога с продаж в размере 26032,54 руб., а остальную часть суммы в размере 409732,80 руб. возвратить.

Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд сходил из того, что в 2001 - 2002 гг. предприниматель Е. применял упрощенную систему налогообложения, и в силу действующего законодательства не должен уплачивать налог на добавленную стоимость с продаж, поэтому отказ налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налогов является неправомерным.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 8 ст. 78, ст. 354 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, ФЗ от 31.07.1998 N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Приказом Минфина России от 22.02.1996 N 18, п. 3 ст. 18, ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

По мнению Инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели, и в силу Постановления Конституционного Суда от 30.01.2001 N 2-П налогоплательщик не имеет право на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет
их прибыли, а за счет покупателей. Данные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Инспекции и предпринимателя Е. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, Е. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 21.04.1998 на основании свидетельства N 50:57:07165, получила и оплатила патент.

Предпринимателем за вышеуказанный период своей деятельности уплачен налог с продаж на общую сумму 911,08 руб. и НДС - 435765,34 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями, исследованными судом непосредственно в судебном заседании.

Данные доказательства в совокупности с другими, получили надлежащую оценку суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 29.12.1995 имеет N 222-ФЗ, а не N 22-ФЗ.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 22-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, установил, что предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.

Предприниматель Е., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, получил возможность не уплачивать налог с продаж, поэтому уплаченные им ранее суммы налога с продаж подлежали возврату.

Судом установлено, что предприниматель уплачивал налог с продаж, при этом фактически не
увеличивал стоимость реализуемых товаров на сумму налога с продаж, факт включения сумм налога в цену реализованных товаров не доказан, поэтому предпринимателю должна быть возвращена сумма налога с продаж, ранее уплаченная им.

Следовательно, ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, согласно которому налогоплательщик не имеет право на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли, а за счет покупателей, неправомерна.

В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено, что заявитель своевременно (в течение трех лет с момента уплаты налога с продаж) обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, но из-за неправомерного длительного бездействия Инспекции они не были возмещены предпринимателю.

Поскольку у предпринимателя имелась задолженность, то возврату подлежит сумма, за исключением суммы, зачтенной.

Расчет подлежащей возврату предпринимателю Е. суммы за несвоевременный возврат налога проверен судом, является правильным и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18897/04
оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.