Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2006, 03.03.2006 N КА-А40/1327-06-П по делу N А40-56636/04-117-540 Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1327-06-Презолютивная часть объявлена 3 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: ООО “Анаком“ (Р. - юрист, дов. от 20.10.03); от ответчика: ИФНС России N 31 по г. Москве (Л. - дов. от 23.01.06 N 14-17/775, ст. ГНИ, Ш. - ГНИ юр. отдела, дов. от 30.12.05 N 14-17/13686), рассмотрев 03.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Анаком“, заявителя,
на решение от 16.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 28.11.2005 N 09АП-12945/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО “Анаком“ о признании решения, требований недействительными, обязании возвратить НДС к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-907/05-АК от 21.03.2005, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Анаком“ к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 31 по г. Москве), признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ, ненормативные акты Инспекции: решение N 03-11/2152дсп от 04.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 03-11/2153 об уплате налога по состоянию на 04.10.2004, требование N 03-11/2154 об уплате налоговой санкции от 04.10.2004, Инспекция обязана в установленном порядке совершить действия по возврату Обществу НДС в размере 5209131 руб. за июнь 2004 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов налогового органа об отсутствии оснований для налоговых вычетов по НДС и возврата налога.

Решением суда от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 04.10.2004 N 03-11/2151 ДСП и требование N 03-11/2153 об уплате налога по состоянию на 04.10.2004 в части взыскания недоимки по НДС, превышающей 2367153 руб. В остальной части требований отказано.

Применив положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ), исходя из показаний С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и отрицавшего свое участие в деятельности ООО “Римюэль“ (поставщик заявителя), несмотря на то, что согласно счетам-фактурам и договору, представленным заявителем, значится генеральным директором этой организации, учитывая информацию таможенных органов о том, что по ГТД, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах, соответствующие товары в Российскую Федерацию не ввозились, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для налоговых вычетов и возмещения НДС. Суды также признали правомерным привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, посчитав, что недостоверность счетов-фактур ООО “Римюэль“ расценивается как их отсутствие.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и полностью их удовлетворить, поскольку представленные счета-фактуры, накладные и платежные поручения в совокупности подтверждают соблюдение Обществом требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ; недобросовестность ООО “Римюэль“ при исполнении обязательств налогоплательщика, опровергает факт уплаты ему НДС в составе цены за товар; фиктивность поставок и расчетов не установлена; на момент осуществления расчетов Общество располагало сведениями о статусе С. как уполномоченного лица ООО “Римюэль“; счета-фактуры с указанием номеров ГТД составлены поставщиком, ответственность за неправильное указание номеров ГТД не может быть возложена на Общество, поскольку его недобросовестность не доказана и налоговым законодательством не предусмотрена его ответственность за действия поставщиков. Заявитель указывает, что Главный научно-информационный вычислительный центр Федеральной таможенной службы (ГНИВЦ ФТС) России, на письмо которого ссылается налоговый орган как на доказательство фиктивности поставок, не является органом, осуществляющим таможенное оформление товаров, ввозимых на территорию РФ, а информация региональных таможенных органов,
в функции которых входило оформление товаров, в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, Общество полагает, что налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности, и не согласно с доначислением НДС, полагая, что повторное взыскание НДС с добросовестного налогоплательщика нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В заседание суда Инспекцией представлен отзыв на жалобу, в котором Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.

С согласия представителя Общества, посовещавшись на месте, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.07.2004 заявитель представил Налоговой инспекции декларацию по НДС за июнь 2004 г., в которой начислил НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4389657 руб., заявил налоговые вычеты на сумму 9598788 руб., полученная разница в сумме 5209131 руб. заявлена к возмещению в порядке п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации решением Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 04.10.04 N 03-11/2152дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, Обществу отказано в возмещении на расчетный счет НДС в сумме 5209131 руб. за июнь 2004 г., предложено уплатить НДС за июнь 2004 г. в сумме 2400860,34 руб.

В обоснование решения положены результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков заявителя, в том числе ООО “Римюэль“. Налоговый орган
исключил из состава налоговых вычетов сумму НДС 7576284,16 руб., уплаченную этой организации, поскольку последняя находится в розыске и не внесла в бюджет сумму НДС, и таможенные органы сообщили об отсутствии сведений о ввозе на территорию Российской Федерации товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО “Римюэль“ заявителю. Налоговый орган указал, что ООО “Анаком“ систематически заключает финансово-хозяйственные договоры и поддерживает финансовые взаимоотношения с поставщиками и заказчиками проблемной категории, то есть не уплачивающими НДС в бюджет и уклоняющимися от налогового контроля.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных последним.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Римюэль“, имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера С. При этом пометок, позволяющих сделать вывод о подписании счетов-фактур не непосредственно названными должностными лицами, а иным, уполномоченным на то лицом, не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела приказу N 1 ООО “Римюэль“ от 07.06.2002 (т. 4, л. д. 34), заявлению о постановке этой организации на налоговый учет в ИМНС РФ N 3 по г. Москве (т. 4, л. д. 47
- 51), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 87 - 91) генеральным директором ООО “Римюэль“ является К.

Будучи допрошенным в судебном заседании, С., являющийся согласно договору и счетам-фактурам представленным заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 7576284,46 руб., руководителем ООО “Римюэль“, отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этого Общества и подписание от его имени каких-либо документов, заявив, что подписи на договоре с заявителем и счетах-фактурах выполнены не им.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО “Римюэль“ НДС в бюджет не уплатило, по юридическому адресу не находится, декларация по НДС за 2003 год представлена им с нулевыми значениями (т. 1, л. д. 139 - 142).

В материалах дела имеются копии ГТД с порядковыми номерами, указанными в счетах-фактурах, выданных заявителю ООО “Римюэль“, причем наименования товаров в этих документах не совпадают (т. 2, л. д. 95 - 100). Таким образом, довод заявителя о неоправданном придании статуса доказательства письму ГНИВЦ ФТС России подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем счетов-фактур при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС).

Так как уплата заявителем НДС Обществу с ограниченной ответственностью “Римюэль“ была связана с исполнением гражданско-правовой сделки, заявитель не лишен возможности взыскания с недобросовестного контрагента излишне уплаченной
ему суммы.

Учитывая уменьшение суммы вычетов на 7576284,16 руб. и возникновение в связи с этим обязанности уплатить НДС в налоговом периоде, налоговый орган правомерно доначислил НДС. Такое доначисление нельзя считать повторным взысканием налога, поскольку уплата спорной суммы налога производилась не в бюджет, а поставщику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.06.2005, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела дали оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, признав, что налоговый орган обоснованно исключил из состава налоговых вычетов суммы налога, предъявленные к уплате от имени ООО “Римюэль“.

В кассационной жалобе ее податель не привел доводов, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, так как не содержит описания обстоятельств налогового правонарушения, как оно установлено проверкой. При этом формальное наличие счетов-фактур, за отсутствие которых, как следует из резолютивной части решения Инспекции, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, налоговым органом не оспаривается. С учетом указанного суд кассационной инстанции считает решение налогового органа в данной части подлежащим отмене.

В остальной части судебные акты не обжалуются, основания для их отмены, установленные ст. 287 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-56636/04-117-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 N 09АП-12945/05-АК изменить.

В части отказа ООО “Анаком“
в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 03-11/2152ДСП от 04.10.2004 ИМНС России N 31 по г. Москве в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, требования N 03-11/2154 от 04.10.2004 об уплате налоговой санкции решение и постановление отменить.

Признать решение ИМНС России N 31 по г. Москве N 03-11/2152ДСП от 04.10.2004 недействительным в части привлечения ООО “Анаком“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ. Признать недействительным требование ИМНС России N 31 по г. Москве N 03-11/2154 от 04.10.2004 об уплате налоговой санкции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.