Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2006, 06.03.2006 N КА-А40/1259-06 по делу N А40-49374/05-111-457 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1259-06резолютивная часть объявлена 6 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от ответчика (заинтересованного лица): К. - доверенность от 29.12.2005 N 2, рассмотрев 6 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 43 по г. Москве - на решение от 25 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО “Виктория“ о признании недействительными решений и мотивированного заключения к ИФНС России N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Виктория“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 20.05.2005 N 03-03/203 об отказе в возмещении НДС, решения от 20.05.2005 N 03-03/203 о привлечении к налоговой ответственности, а также мотивированного заключения от 20.05.2005 N 03-03/203, ссылаясь на то, что изложенные в оспариваемых ненормативных актах доводы о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и вычетов по декларации за январь 2005 года необоснованны.

Решением от 25 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 19.02.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года. В соответствии с декларацией применена налоговая ставка 0 процентов к обороту по реализации товара в режиме экспорта в сумме 3806223 руб. и применен налоговый вычет в сумме 867536 руб. (налог, уплаченный поставщикам экспортированного товара). Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял оспариваемые ненормативные акты.

Проверив представленные налогоплательщиком документы и ненормативные акты налогового органа, суд, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 169, 172, 176 НК РФ, сделал выводы о том, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством условия для применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, все необходимые документы представлены, а решения и заключение налогового органа являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям норм налогового законодательства.

Довод налогового органа о ненадлежащем заверении копий документов, представленных заявителем в
налоговый орган, признан необоснованным, поскольку отсутствие даты заверения копии при наличии подписи руководителя и печати организации не может служить основанием для выводов о недостоверности представленных документов. И, кроме того, Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, на положения которого ссылался налоговый орган, является рекомендательным, что указано в разделе 1 государственного стандарта РФ, введенного этим Постановлением.

Довод налогового органа о том, что по выпискам по счету, представленным по контракту от 03.08.2004 N 316-2/04 на общую сумму 274500 долларов США, невозможно установить поступление выручки по указанному выше контракту, поскольку в выписках нет номера и даты контракта, а свифт-послания не переведены на русский язык, также признан необоснованным, так как указание в выписках банка номера и даты контракта не предусматривает пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Эта же норма закона не обязывает представление свифт-посланий. При этом суд указал, что налоговый орган имел возможность запросить в соответствии со ст. 88 НК РФ дополнительные документы, в том числе перевод свифт-посланий, однако налоговый орган не воспользовался своим правом.

Учитывая, что заявитель представил в суд свифт-послания, переведенные на русский язык, где имеются номер и дата контракта, а также распоряжения на обязательную продажу валюты, в которых выручка распределена по ГТД, суд сделал вывод о том, что представленные в налоговый орган и в суд документы в совокупности свидетельствуют об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по общехозяйственным расходам, не признан основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку этот довод не основан на
законе.

Довод налогового органа о том, что поставщик - ООО “МаксМаркет“ - приобрел товар у ООО “Мастер“ за 2366000 руб. и продал товар заявителю за 2370000 руб. с небольшой наценкой (0,165 процентов от стоимости) и это обстоятельство, по мнению налогового органа, противоречит обычаям делового оборота, не признан обоснованным судом, поскольку по счету-фактуре от 01.11.2004 N 43 товар был продан по цене 4503102,81 руб., а не за 2370000 руб., как указано в решении налогового органа, и, кроме того, размер наценки, примененной поставщиком, не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели у заявителя.

Доводы налогового органа о несоответствии требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ счетов-фактур от 01.01.2005 N 00000056 (НДС - 489 руб.) и от 31.01.2005 N 00000084 (НДС - 1884 руб.), а также о том, что счет-фактура от 31.12.2004 (НДС - 20 руб. 29 коп.) не имеет КПП покупателя, признаны судом не основанными на законе, поскольку счета-фактуры от 01.01.2005 N 00000056 (НДС - 489 руб.) и от 31.01.2005 N 000000084 (НДС - 1884 руб.) оплачены в пределах того же налогового периода, в котором были выставлены, а указание КПП покупателя в счете-фактуре не требуется согласно пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 25 октября 2005 г. и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно оценил доводы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени
и месте судебного заседания. От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы Ф.И.О. доводам, которые приводил в оспариваемых ненормативных актах налоговый орган и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган ни в оспариваемых ненормативных актах, ни при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не заявлял о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения суда и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 октября 2005 г.

Руководствуясь
ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49374/05-111-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.