Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006, 28.02.2006 N КГ-А40/895-06 по делу N А40-47800/04-45-487 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком не исполнены обязательство по оплате поставленного истцом товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/895-06резолютивная часть объявлена 28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Стрельникова А.И., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ООО “Техлайнимпорт“ (Ж. - дов. от 01.11.2005); от ответчика: ООО “Мортон-РСО“ (Ш. - дов. N 3-03 от 11.01.2006), рассмотрев 28 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мортон-РСО“ на решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., на постановление от
5 декабря 2005 года N 09АП-11832/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Крыловой А.Н., по иску ООО “Техлайнимпорт“ к ООО “Мортон-РСО“ о взыскании 1252161 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года N 09АП-11832/05-ГК, частично удовлетворены исковые требования ООО “Техлайнимпорт“ о взыскании с ООО “Мортон-РСО“ задолженности по оплате поставленного оборудования по договору N 2-041/02 от 2 апреля 2002 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика взысканы 1252161,24 руб. задолженности, проценты в размере 339127,02 руб. за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года; во взыскании процентов на день вынесения решения отказано в связи с отсутствием соответствующего расчета процентов.

Удовлетворяя иск, суд установил факт поставки истцом по товарной накладной N 23 от 21 июня 2002 года оборудования на сумму 1252161,24 руб., которое не было оплачено ответчиком. При этом суд исходил из того, что факт получения товара представителем ответчика по доверенности С., сама доверенность представителя на получение товара, полномочия С. не оспаривались генеральным директором ООО “Мортон-РСО“, давшим показания в качестве свидетеля, не опровергнуты документально. Доводы ответчика о том, что доверенность выдана на получение товара по договору N 2-04/02 от 2 апреля 2002 года, в то время как требования заявлены по договору N 2-041/02 от 2 апреля 2002 года, судом отклонены, поскольку доказательств наличия между сторонами договора N 2-04/02 не имеется, в один день были заключены несколько договоров поставки с аналогичным содержанием, количество, ассортимент и цена товара указаны в
товарной накладной N 23 от 21 июня 2002 года.

Ссылки ответчика на акт зачета денежных требований от 30 апреля 2002 года, представленный в подтверждение довода об оплате поставки в виде нотариально заверенной копии, также отклонены, поскольку содержание данного документа и показания свидетелей по факту подписания акта противоречили установленным обстоятельствам дела. В целях устранения противоречий в доказательствах и с учетом заявления истца о фальсификации доказательства судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта Бюро независимой экспертизы “Версия“ от 14 июня 2005 года N 564) акт зачета денежных требований от 30 апреля 2002 года составлен комбинированным способом. Оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся акта зачета, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт зачета по оплате спорной поставки не подтвержден, иных доказательств оплаты стоимости товара по товарной накладной N 23 от 21 июня 2002 года в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

ООО “Мортон-РСО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, не применены нормы статей 410, 516 Гражданского кодекса РФ, и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель полагает, что требования истца о взыскании задолженности и процентов не подлежат удовлетворению, так как оплата товара может иметь место только в случае поставки в точном соответствии с условиями договора, однако поставщиком не были соблюдены требования об извещении покупателя о готовности товара, не определен срок поставки, получение товара своим
представителем С. по доверенности N 2-245 от 20 июня 2002 года считает ненадлежащей поставкой, так как представитель был полномочен получить товар по другому договору, в связи с чем полученный ненадлежащим образом товар полагает не подлежащим оплате.

Заявитель ссылается на отсутствие задолженности по полученному им товару, так как оплата произведена путем подписания сторонами акта зачета от 30 апреля 2002 года, и оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств оплаты, поскольку считает их основанными на ненадлежащем экспертном заключении.

В жалобе указано, что заключение эксперта ООО “Бюро независимых экспертиз “Версия“ должно быть исключено из числа доказательств по делу, так как данное заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта вероятностны, недостаточно аргументированы, уровень профессиональной подготовки эксперта не проверен соответствующими экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“. Заявитель считает недопустимым проведение экспертизы по копии акта зачета, ссылается на рецензию специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД РФ на заключение эксперта, представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы акта зачета, но оставшуюся без оценки суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Техлайнимпорт“ считает, что доводы ответчика не опровергают законности и обоснованности принятых судебных актов, так как приведенные обстоятельства невыполнения поставщиком условий о направлении извещения не освобождают от обязанности оплатить фактически полученный товар, факт получения товара стоимостью 1252161,24 руб. по накладной N 23 не оспаривался ни ответчиком, ни его генеральным директором. Ссылки на оплату товара зачетом и доводы о ненадлежащей экспертизе акта зачета истец считает несостоятельными, так как поставщиком такой акт не подписывался, соответственно, своего экземпляра акта у него не
имеется, данный документ скомбинирован, ответчиком оригинал акта не представлен, проведение экспертизы в независимой экспертной организации не исключено нормами российского процессуального законодательства, требование ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ об аттестации экспертов относится только к государственным судебным экспертам, назначение повторной экспертизы является правом суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Мортон-РСО“ поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об обязанности оплатить фактически полученный товар высказала мнение, что оплате подлежит только согласованный товар, поставленный в точном соответствии с условиями договора, на вопрос о причинах непредставления оригинала акта зачета пояснила, что оригинал утерян, но в любом случае проведение экспертизы по копии документа недопустимо, нарушает права ответчика, просила направить дело на новое рассмотрение для полного исследования обстоятельств дела, а также для назначения повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Представитель ООО “Техлайнимпорт“ возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение поставщиком условий договора поставки N 2-041/02 от 2 апреля 2002 года по извещению покупателя о готовности товара может являться основанием для неоплаты поставленного товара, не соответствуют нормам гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Норма пункта 3 той же статьи предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар.

Нормы статьи 516 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и формы расчетов за поставленный
товар, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не исключают обязанности покупателя оплатить переданный ему товар и не наделяют его правом отказа от оплаты переданного товара.

Доводы ответчика о ненадлежащей поставке, несовпадении реквизитов договоров поставки в товарной накладной N 23 и доверенности представителя С. не опровергают обоснованных выводов суда о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 1252161,24 руб. и отсутствии доказательств оплаты указанной стоимости товара.

Судом установлено, что между ООО “Техлайнимпорт“ и ООО “Мортон-РСО“ на момент поставки товара по товарной накладной N 23 от 21 июня 2002 года на сумму 1252161,24 руб. были заключены и действовали несколько договоров поставки с аналогичными условиями, в том числе договор N 2-040/02 от 2 апреля 2002 года и N 2-041/02 от 2 апреля 2002 года. При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия между сторонами договора с реквизитами, указанными в доверенности представителя - N 2-04/02 от 2 апреля 2002 года, факт получения товара по накладной N 23 не оспорен, в связи с чем указание в накладной договора с N 2-040/02, а не с N 2-041/02 в данном случае не опровергает состоявшуюся передачу товара ответчику в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладной N 23.

Судом учтены также свидетельские показания генерального директора ООО “Мортон-РСО“, не оспорившего выдачу С. доверенности N 2-245 от 20 июня 2002 года.

Вывод о том, что ответчик не оплатил полученный по накладной N 23 товар, сделан судом на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в точном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате оценки имеющихся
доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о проведении зачета при оплате поставленной продукции судом обоснованно отклонены не только со ссылкой на экспертное заключение ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ от 14 июня 2005 года N 564, но и с учетом свидетельских показаний генерального директора ООО “Мортон-РСО“ и генерального директора ООО “Техлайнимпорт“, а также с учетом того, что акт зачета, датированный 30 апреля 2002 года, не подтверждает прекращения обязательств по оплате товара, поставленного позднее - в июне 2002 года.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права при оценке судом имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, регулирующих основания назначения, порядок проведения и оформления экспертизы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, нормы части 1 статьи 83 Кодекса не исключают проведение экспертизы в иных (не государственных) экспертных учреждениях. Ссылки ответчика на нормы ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ в обоснование нарушения судом норм процессуального права по оценке заключения некомпетентного, по мнению ответчика, эксперта, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления только в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки ответчика на недопустимость проведения экспертизы по копии документа являются в данном споре несостоятельными, поскольку нотариальная копия акта зачета от 30 апреля 2002 года была
представлена в качестве доказательства оплаты поставки именно ООО “Мортон-РСО“, на котором в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ находится обязанность доказывания данного обстоятельства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подлинный акт зачета от 30 апреля 2002 года, однако ООО “Мортон-РСО“ не выполнило определения суда от 10 февраля и 10 марта 2005 года, а также не представило иных доказательств оплаты товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Мортон-РСО“, доводы которой в нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на переоценку доказательств и опровергаются материалами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2005 года по делу N А40-47800/04-45-487 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 декабря 2005 года N 09АП-11832/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Мортон-РСО“ - без удовлетворения.