Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006 N КА-А40/1033-06 по делу N А40-52905/05-17-528 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий, т.к. в действиях заявителя отсутствует состав данного правонарушения и антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1033-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 10.01.06; от ответчика: Т. - дов. 11.04.05, И. - дов. от 17.05.05, М. - дов. от 13.05.05, рассмотрев в судебном заседании кассационную 28.02.2005 жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение от 26 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., по делу N А40-52905/05-17-528, постановление от 6 ноября 2005
г. N 09АП-12891/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ли И.Д., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению ООО “Копейка Москва“ о признании незаконным и отмене постановления к Федеральной антимонопольной службе России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Копейка Москва“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России от 18.08.2005 N 118/306-05, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неполучении согласия на заключение сделки аренды помещения.

Решением суда от 26.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16 ноября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 25.4.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная антимонопольная служба в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ФЗ от 09.10.2002 N 122-ФЗ, ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

По мнению антимонопольного органа, неправомерным является вывод суда о том, что новая редакция статьи п. 1 ст. 18 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ улучшает положение Общества и исключает возможность привлечения его к административной ответственности, поскольку оно перестает быть субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, неправомерным является вывод суда о том, что уполномоченный представитель Общества не был допущен к участию в деле и был лишен возможности участвовать при составлении протокола,
что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что на момент привлечения к административной ответственности Общество не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав правонарушения. На момент привлечения Общества к ответственности ст. 19.8 КоАП РФ не содержала части. Старая редакция указанной нормы не действует. Общество привлечено к административной ответственности с нарушением установленной процедуры, что является самостоятельным основанием для отмены постановления, поскольку Ц., являющийся уполномоченным представителем Общества, действующий на основании доверенности от 10.08.2005, явился для участия при составлении протокола, но неправомерно не был допущен к участию в деле, так как доверенность, выданная ему, предусматривает возможность представлять интересы в ФАС РФ по всем вопросам, связанным с соблюдением антимонопольного законодательства. Доверенности, выданные Ц., подписаны руководителем Общества и скреплены печатью. Необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу, либо на подписание протокола об административном правонарушении действующим законодательством не установлена.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 18.08.2005 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 18 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся
в неполучении согласия на заключение с ООО “Айти Стандарт“ договора аренды на нежилое помещение, находящегося по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, стр. 1, поскольку балансовая стоимость арендуемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов и должна осуществляться с согласия антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются:

(в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ)

- приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании;

- получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество;

(в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ)

- приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа;

- предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц,
контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта;

(в ред. Федеральных законов от 09.10.2002 N 122-ФЗ, от 07.03.2005 N 13-ФЗ).

Вместе с тем новая редакция ст. 18 Закона, введенная ФЗ от 07.03.2005 N 13-ФЗ “О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, предусматривает обязанность получить предварительное согласие у антимонопольного органа на вышеуказанные сделки только для лиц, у которых стоимость активов превышает 30 млн. МРОТ.

Установлено, что ООО “Копейка-Москва“ к таким лицам не относится и не могло на момент вынесения постановления нести ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Отсутствие состава правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, установленный ст. 19.8 КоАП РФ, и антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда года Москвы от 26 сентября 2005 года и постановление от 6 ноября 2005 года N 09АП-12891/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52905/05-17-528 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.