Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006, 12.10.2006 по делу N А40-40902/06-14-202 Исковые требования о признании незаконными решения налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации и требования об уплате налога удовлетворены, так как налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности своего решения, доводы налогового органа, заявленные в отзыве на иск, судом отклонены как несостоятельные и заявленные налоговым органом за пределами оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 октября 2006 г. Дело N А40-40902/06-14-20212 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: К.Р., единолично, протокол вела судья К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: представителей заявителя - В.В.Р. дов. б/н от 18.08.2006, К.И. дов. б/н от 18.09.2006, представителей ответчика - О. дов. 05-26/48 от 19.09.2006, В.В.В. дов. 05-26/32 от 04.07.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ обратилось с требованиями о
признании незаконными решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 25.05.2006 N 136 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов сборов) через проблемные кредитные организации“ и требования об уплате налога N 9495 от 31.05.2006.

В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность оспариваемых актов, на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47090/03-112-486 имеющее преюдициальное значение для настоящего спора; несоответствие оспариваемого решения требованиям ст. ст. 101 и 122 НК РФ, а оспариваемого требования - ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2006 Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве принято решение за N 136 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Указанным решением Инспекция:

- признала ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными платежными поручениями N 2556, 2557 от 28.10.1999 на общую сумму 5210000 руб. через КБ “Интерглоб“ неисполненной;

- отказала в отражении в лицевом счете ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ денежных средств, списанных с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в размере 5210000 руб.;

- а также решила взыскать задолженность с ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ при наличии недоимки с учетом начисленных пеней и довести данное решение до сведения ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

В мотивировочной части решения налоговый орган сослался на
материалы, представленные ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“, а также полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует законам и иным нормативным правовым актам, предусматривает незаконное и необоснованное установление обязанностей по уплате дополнительных сумм налога и пеней, нарушает право собственности заявителя на взыскиваемые суммы, незаконно и необоснованно признает заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

По мнению заявителя, Закон “О налоговых органах Российской Федерации“, Налоговый кодекс РФ и иные законы Российской Федерации не наделяют налоговые органы правом вынесения решения о признании налогоплательщика недобросовестным и об иных не предусмотренных законом ограничениях его прав и законных интересов.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил МНС РФ, что в случае уплаты налога, но непоступления денежных средств в бюджет, налоговым органом следует строго руководствоваться требованиями НК РФ, в том числе - гарантиями, установленными статьи 45 НК РФ в части ограничений на бесспорное списание денежных средств в указанной ситуации.

При этом Конституционный Суд РФ установил, что обязанность по доказыванию недобросовестности, а фактически - виновности лица, в ходе проверки налогоплательщиков и банков возложена установленным НК РФ порядком на налоговые органы, а презумпция добросовестности налогоплательщика может быть опровергнута только арбитражным судом по иску налогового органа, поданного в пределах его компетенции, установленной пунктом 11 статьи 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“.

Следовательно, решение N 136 противоречит положениям статей 6 и 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пункта 3 статьи 30, статей 31 - 32, пункта 1 статьи
45, пункту 1 статьи 82 НК РФ.

При этом, решение N 136 нарушило имущественные права налогоплательщика, поскольку использовано налоговым органом в качестве основания для направления налогоплательщику требования N 9495 об уплате налога и пени, и это требование указано в качестве основания в решении налогового органа от 16.06.2006 N 11797 о бесспорном (внесудебном) взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ на счетах в банках.

Таким образом, по мнению заявителя, решение N 136 вынесено неуполномоченным лицом, не соответствует Закону и нарушает права налогоплательщика, и на основании этих обстоятельств подлежит признанию полностью недействительным. И, поскольку в оспариваемом требовании в качестве основания взимания налогов и пени указано только решение N 136, следовательно, так же как и решение N 136, оно не соответствует нормам налогового права и подлежит признанию незаконным.

Кроме того, заявитель указал, что ранее незаконность неотражения спорных платежей в лицевых счетах заявителя уже была установлена в абзацах 4 - 6 страницы 2 мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 по делу N А40-47090/03-112-486. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В мотивировочной части указанного решения судом установлено: “Сторонами произведена сверка уплаты налогов, из которой следует, что задолженность заявителя возникла в 1999 году в связи с неучетом налоговым органом в качестве уплаченных платежей, осуществленных с расчетного счета заявителя в КБ “Интерглоб“. В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать основания принятого им ненормативного акта. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности
налогоплательщика. Довод ответчика о том, что заявитель имел счета в иных банках и имел возможность осуществить налоговые платежи, документально не подтвержден. Довод о наличии денежных средств на счетах в иных банках также документально не подтвержден“.

Суд, изучив доказательства по делу, установил, что ими подтверждается обоснованность требований заявителя и опровергаются доводы налогового органа, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии с доводом заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 по делу N А40-47090/03-112-486 суд изучил доказательства по делу в этой части и установил следующее.

Предметом рассмотрения по делу N А40-47090/03-112-486 было признание недействительным требования от 07.10.2003 N 4434 (в части) и вынесенного на его основании решения от 20.10.03 N 499 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банке в части недоимки по НДС в размере 3656192 руб. 45 коп. и пени по налогу на пользователей автодорог в размере 734487 руб. 57 коп.

В мотивировочной части решения суд указал, что доводы сторон о том, что доначисления связаны с платежами с расчетного счета в КБ “Интерглоб“ документально не подтверждены. В графе 4 акта сверки за период с 01.01.2003 по 07.10.2003 - “средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие в бюджет“ - обозначены нулевые значения. Сальдо по налогу на пользователей автодорог на начало периода - переплата 5280789 руб. 12 коп., на конец периода - 2442763 руб. 29 коп. при этом доначислений налога не было, уплачено 500000 руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что
ответчик не доказал наличие задолженности заявителя.

При этом, как указано выше, суд также указал, что “сторонами произведена сверка уплаты налогов, из которой следует, что задолженность заявителя возникла в 1999 году в связи с неучетом налоговым органом в качестве уплаченных платежей, осуществленных с расчетного счета заявителя в КБ “Интерглоб“.

Однако, учитывая, что налоговая проверка не проводилась, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, должны быть установлены в ходе налоговой проверки, суд доводы Инспекции, связанные с недобросовестностью ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ не признал и удовлетворил требования заявителя - ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ о признании недействительным требования и решения.

Предметом же настоящего дела является законность и обоснованность решения Инспекции N 136 от 25.05.06. Как указано в самом оспариваемом по настоящему делу решении оно было принято по итогам проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых был исследован пакет документов, составляющих доказательную базу позиции Инспекции по данному делу.

При этом необходимо отметить, что преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47090/03-112-486 от 02.02.04 в состоит в том, что подтверждает знакомство ответчика с обстоятельствами перечисления в бюджет платежей налогоплательщика через КБ “Интерглоб“ в сроки, исключающие внесудебное взыскание спорных перечислений, и несоответствие в этой части принятого налоговым органом решения и направленного налогоплательщику требования положениям законодательства о налогах и сборах.

Инспекция в отзыве на иск указала, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ею были рассмотрены следующие документы:

- Копии платежных поручений N 2556, 2557 от 28.10.1999;

- Выписки по расчетному счету предприятия из КБ “Интерглоб“ за 01.11.1999, 03.11.1999;

- Подтверждение КБ “Интерглоб“ N 479 от 03.11.1999 о списании платежных поручений на
корреспондирующий счет и помещении их в картотеку;

- Запрос ИФНС России N 18 г. Москвы N 5858 от 19.04.2006, направленный ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ о предоставлении дополнительных документов по платежам, не поступившим в бюджет;

- Ответ из ЦБ РФ N 52-06-29/1417 от 28.03.2002 с информацией об остатках денежных средств по корсчету банка;

- Ответ из КБ “Роспромбанк“ N 1353 от 06.05.2006 с информацией об остатках и оборотах денежных средств за запрашиваемый период;

- Ответ “Внешторгбанк Розничные услуги“ N 6550/803 от 06.05.2006 с информацией об остатках и движении денежных средств за запрашиваемый период;

- Ответ ЗАО “Дрезднер Банк“ N б/н от 03.05.2006 о движении денежных средств по счету за период с 01.09.1999 по 30.11.1999;

- Выписка из журнала исполненных обязанностей ИФНС РФ N 18 г. Москвы по ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“;

- Реестр расчетных счетов, открытых ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ в банках.

- Пакет документов представленный предприятием согласно запроса ИФНС N 18.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что по состоянию на 03.11.1999 у предприятия были открыты расчетные счета в КБ “Интерглоб“: Сокольническое ОСБ (открыт 11.10.1996), КБ “Роспромбанк“ (открыт 31.03.1999), ОАО “МИНБ (открыт 05.07.1999), Куйбышевский МИНБ (открыт 10.07.1998), АКБ “РГБ“ (открыт 05.10.1999), АКБ “Русский земельный банк“ (открыт 15.12.1998), АКБ “Промсвязьбанк“ (открыт 14.10.1999), КБ “Единственный“ (открыт 16.03.1998), ОАО “Банк Москвы“ (открыт 21.11.1997), ЗАО Дрезднер Банк (открыт 01.01.1998), ЗАО “Внешторгбанк“ (открыт 12.10.1999), КБ “Русский Универсальный банк“.

Таким образом, счет заявителя в КБ “Интерглоб“ был не единственным счетом.

Из представленных ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ выписок банков видно, что движение денежных средств по расчетным счетам во всех иных банках велось активно. Согласно
реестра налоговых платежей, представленного ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ предприятие за период с 01.07.1999 по 31.10.1999 оплатило налоговых платежей на сумму 12477335 руб., в том числе через расчетный счет в КБ “Русский Универсальный банк“ было оплачено на сумму 7628046 руб., через “Банк Москвы“ на сумму 4419289 руб., через Роспромбанк на сумму 430000 руб.

Согласно полученным Инспекцией ответам из ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“, ОАО “Банк Москвы“, ООО “Русский Универсальный Банк“, ООО “Российский Промышленный Банк“, ЗАО “Дрезднер Банк“ по счетам заявителя в данных банках велось активное движение средств по счетам.

Следовательно, заявитель имел счета в платежеспособных банках.

Согласно имеющимся документам, по расчетному счету открытому в КБ “Интерглоб“ 17.09.1999 никаких иных операций, кроме разового перечисления средств в счет уплаты налогов в федеральный бюджет по платежным поручениям N 2556, 2557 от 28.10.1999 не производилось.

Более того, Инспекцией был сделан вывод о том, что заключение договора банковского счета служило целью только формального списания денежных средств со счета заявителя в банке, поскольку как указанная операция по перечислению средств платежными поручениями N 2556, 2557 от 28.10.1999, так и зачисление на вновь открытый счет средств в размере 5210000 (01.11.1999 в счет оплаты по договору от ООО “Антанела“, имеющего счет в том же банке, зачисление произведено внутренней проводкой), производились при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно Письмам ЦБ РФ от 17.05.06 N 52-06-24/5583 и от 28.03.2002 N 52-06-29/1417 (приложение 8) остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ “Интерглоб“ 01.11.1999 составлял 396010 руб., а 03.11.1999 403330 руб. Согласно письму КБ “Интерглоб“ от 03.11.1999 N 479 направленному ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ и
выписке по расчетному счету предприятия за 03.11.1999 (приложение 9) платежи были списаны на корреспондентский счет банка “474228“ (средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентский счету кредитной организации из-за недостаточности средств). Таким образом, по мнению Инспекции, заявитель, зная о том, что банк не перечислил налоговые платежи, не отзывает платежные поручения, хотя имеет возможность оплатить их через расчетные счета в других банках.

Суд считает доводы налогового органа несостоятельными.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-47090/03-112-486 согласно акту сверки за 01.01.2003 по 07.10.2003 задолженности у заявителя по НДС и по налогу на пользователей автодорог нет.

Согласно выписки из лицевого счета по НДС (т. 3, л.д. 54) за налогоплательщиком на 31.12.1999 числится задолженность в размере 2652149 руб., а в приложенной к пояснениям от 01.09.2006 карточке расчета пени по НДС за налогоплательщиком на 01.01.2000 числится задолженность в размере 84981 руб., что свидетельствует о недостоверности налоговых учетов ответчика.

Доводы о “внутренних проводках“ банка как признаке недобросовестности истца юридически несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Заключенный истцом с банком договор от 17.09.1999 N 44/99 о расчетно-кассовом обслуживании (т. 2 л.д. 36) является двусторонним и не предусматривает каких-либо зачетных правоотношений. Доказательства прекращения обязательств банка по этому договору по каким-либо иным, помимо исполнения, основаниям, налоговым органом не представлены. Согласно разделу 3 части 2 “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263 и действовавших в 1999 г., операции с денежными средствами клиентов через корреспондентские счета кредитных организаций в ЦБ РФ отражаются на балансовом счете 30102, а не
на балансовом счете 30101.

Данные об операциях по балансовому счету 30102 ответчик суду не представил.

Кроме того, безналичные расчеты по хозяйственным сделкам могут осуществляться через корреспондентские счета кредитных организаций корреспондентов, отражаемые согласно указанным Правилам по балансовому счету 30109.

Данные об операциях по балансовому счету 30109 ответчик суду также не представил.

Отказ истца от использования банковского счета для расчетов с бюджетом после задержки банком исполнения налоговых платежных поручений свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, а не об обратном.

Инспекция также утверждает, что налоговая обязанность заявителем не была выполнена ввиду отсутствия на расчетном счете налогоплательщика в КБ “Интерглоб“ достаточной суммы денежных средств.

Однако в пункте 2 пояснений (т. 3 л.д. 2) опровергает этот довод, указывая, что необходимая сумма поступила на расчетный счет налогоплательщика 01.11.1999, т.е. до направления в банк и принятия банком к исполнении 03.11.1999 платежных поручений N 2256 и 2257, что кроме отметок банка на платежных поручениях (т. 1 л.д. 34 - 35) подтверждается приведенной ответчиком в пояснениях схемой последовательности финансовых операций (т. 3 л.д. 1).

Изложенный налоговым органом в отзыве на иск вывод о том, что “заключение договора банковского счета служило целью только формального списания денежных средств со счета заявителя в банке, поскольку как указанная операция по перечислению средств платежными поручениями N 2556, 2557 от 28.10.1999, так и зачисление на вновь открытый счет средств в размере 5210000 (01.11.1999 в счет оплаты по договоры от ООО Антенела“, имеющего счет в этом же банке, зачисление проведено внутренней проводкой), производилось при отсутствии денежных средств на корреспондирующем счете банка“ несостоятелен ввиду следующего.

Счета межбанковских взаимозачетов, на базе которых организована клиринговая система безналичных платежей в Российской Федерации, называемые корреспондентскими счетами (“кор. счетами“), могут пополняться посредством межбанковских операций с других корреспондентских счетов того же банка. Доказательств того, что у КБ “Интерглоб не было других кор. счетов, помимо кор. счета в территориальном расчетно-кассовом центре ЦБ РФ, и он не имел возможности его пополнения для выполнения налоговых платежных поручений истца налоговый орган суду не представил. Из представленных ответчиком приложения (т. 1 л.д. 74 - 79) к письму Отделения N 2 МГТУ ЦБ РФ от 28.03.2002 N 52-06-29/1417 (т. 1 л.д. 72 - 73) видно, что в течение октября - декабря 1999 г. ежедневные остатки средств на кор. счете банка в ТРКЦ ЦБ РФ достигали 793400 руб.

Из приложения (т. 1 л.д. 69 - 71) к письму Отделения N 2 МГТУ ЦБ РФ от 17.05.2006 N 52-06-24/5583 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 68) видно, что по этому кор. счету в указанный период не только имелись существенные ежедневные остатки неиспользованных денежных средств, но и активно осуществлялись приходно-расходные операции.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии денежных средств в указанный период на кор. счете банка, с которого должны осуществляться налоговые платежи в бюджет, и опровергают домыслы ответчика о совершении истцом действий, направленных на неуплату (неперечисление) налогов в бюджет.

В связи с продолжением банком расчетно-кассового обслуживания клиентов у заявителя не было оснований для отзыва платежных поручений и расторжения договора банковского счета.

Указал также заявитель на нарушение Инспекции требований ст. 101 НК РФ - в оспариваемом решении не излагаются предусмотренные п. 3 ст. 101 НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые нарушения с указанием статей НК РФ не указан срок в течение которого лицо привлекаемое к ответственности вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган, порядок обжалования. Также в оспариваемом решении отсутствует какие-либо расчеты - расчет пени по налогам, количество дней просрочки, применяемая ставка, даже просто указание сумм налогов и сумм по которым, по мнению Инспекции, возникла задолженность.

В требовании N 9495 в нарушение пункта 1 статьи 69 НК РФ не указаны установленные законом сроки уплаты налогов. В графе “Установленный срок уплаты“ указано, что НДС и налог на пользователей автодорог подлежат уплате по сроку 25.05.2006. Такой срок уплаты законодательством о налогах и сборах не установлен, а налог на пользователей автодорог отменен и последним сроком его уплаты, согласно статье 4 Закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, является 15 января 2003 г.

Также при выставлении оспариваемого требования Инспекцией нарушен срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, так как налоговая проверка ответчиком не проводилась, задолженности, указанные в требовании N 9495, выставленному по сроку уплаты 25.05.2006 относятся к периоду, ранее 20 августа 2003 г.

Таким образом, суд установил нарушение Инспекцией требований ст. ст. 69, 70 и 101 НК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик, в подтверждение довода о недобросовестности ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ указал на то, что средства, списанные по п./п. N 2556, 2557 и не поступившие в бюджет, перечислялись заявителем без обязанности по уплате налогов и в размерах, обусловленных исключительно остатком средств на счете в “проблемном“ банке. Согласно анализу отчетности, представленной заявителем по НДС за сентябрь и 4 квартал 1999 года заявитель имел к зачету или возмещению 7157740 руб. За 4 квартал - к зачету или возмещению 4740032 руб. Согласно карте расчета пени по НДС переплата заявителя на 19.01.00 составила 6716153,51 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, очевидно, что заявитель не имел обязанности по уплате НДС ни на 03.11.99 ни по итогам 4 квартала 1999 г., наоборот имел переплату, образовавшуюся за счет уменьшения налога по отчетности по итогам хозяйственной деятельности.

Платежное поручение N 2557 от 28.10.99, которым заявитель перечисляет НДС, в графе “назначение платежа“ оформлено как “НДС в размере 85%“, сумма по данному п./п. - 4060000 руб., следовательно, подразумевается оплата второй части НДС в городской бюджет в размере 25%, а 100% НДС должно составить - 4776471 руб. Платежа НДС в размере 25% в городской бюджет на сумму - 716471 руб. по данным Инспекции заявитель не осуществлял. Таким образом, оплата по платежному поручению N 2557, произведена на дату никак не согласующуюся со сроками уплаты НДС, в произвольной сумме, и без обязанности по уплате НДС.

Также, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя и тот факт, что сумма перечисленного НДС (4060000 руб.) и налога на пользователей (1150000 руб.) в размере 5210000 руб. есть сумма, зачисленная на счет заявителя внутренней проводкой банка от 01.11.99 от ООО “Антанелла“; через корреспондентский счет ЦБ РФ (согласно ответа ЦБ) данная операция не проходила. Заявитель использовал счет в КБ “ИНТЕРГЛОБ“ только раз - 03.11.99 п./п. N 2556, 2557. Согласно карте лицевого счета за 1999 г. на 01.09.99 и на 01.01.00 заявитель имел переплату по налогу на пользователей автодорог в размере 382473 руб. Таким образом, перечисление налога на пользователей автодорог на сумму 1150000 руб. в федеральный бюджет также произведено на дату никак не согласующуюся со сроками уплаты налога, в произвольной сумме, и без обязанности по уплате налога.

Данный довод Инспекцией ранее в оспариваемом решении в качестве основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком не заявлялся.

В соответствии с вновь заявленным доводом Инспекции, суд установил следующее.

В подтверждение своего вывода о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС на 03.11.2003 налоговый орган приложил к пояснениям первый лист карты расчета пени по НДС, составленной 10.05.2006. Однако в этой карте отсутствуют данные о состоянии расчетов по НДС на 03.11.1999, а на 01.01.2000 отражена задолженность по НДС. Кроме того, в представленной налоговым органом выписке из лицевого счета по НДС (т. 3, л.д. 54), как на 20.09.1999, так и на 31.12.1999 у налогоплательщика также отражены задолженности по налогу.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии по состоянию на 03.11.1999 переплаты НДС неосновательны и не учитывают существенных для дела обстоятельств, определенных НК РФ в качестве основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 пояснений налоговый орган ссылается на то, что НДС за сентябрь 1999 г. им начислен к зачету. Однако, пунктом 21 действовавшей в 1999 г. Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (рег. N 972 от 03.11.1995 Минюста РФ) определено, что:

“в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период“.

Следовательно, сами по себе расчеты налогоплательщика, содержащие эту разницу, не являются достаточным основанием для указанного зачета.

В части оценки добросовестности налогоплательщика существенным является также уведомление налогоплательщика налоговым органом о проведении им зачета указанных разниц за апрель, май и сентябрь 1999 г. в счет предстоящих платежей по НДС, поскольку при отсутствии такого уведомления налогоплательщик при направлении платежных поручений в банк вынужден исходить из сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет.

Так как налоговый орган не представил доказательств наличия на 03.11.1999 указанных обстоятельств, его выводы о наличии по состоянию на 03.11.1999 переплаты НДС и недобросовестности налогоплательщика неосновательны.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 8 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Кроме того, в пояснениях налоговый орган подтверждает наличие за октябрь 1999 г. НДС к уплате в сумме 799632 руб., подлежащего уплате, согласно статье Закона от 06.12.1991 N 1992 “О налоге на добавленную стоимость“ “в срок не позднее 20-го числа следующего месяца“, а в выписке из лицевого счета по НДС, подлежащему уплате республиканский бюджет (т. 3, л.д. 53 - 54) налоговый орган подтверждает:

- задолженности по НДС за январь февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 1999 г. в сумме 9437166 руб.,

- поступление НДС в срок до 03.11.1999 в сумме 5135300 руб.,

- уплату (учитывая платеж 4060000 руб.) НДС в сумме 9195300 руб.,

что исключает недобросовестность налогоплательщика по мотиву направления в банк налогового платежного поручения при отсутствии обязанности уплатить налог в сумме равной или большей, чем указано в платежном поручении.

Согласно выписки из лицевого счета по НДС (т. 3, л.д. 54) за налогоплательщиком на 31.12.1999 числится задолженность размере 2652149 руб., а в приложенной к пояснениям от 01.09.2006 карточке расчета пени по НДС за налогоплательщиком на 01.01.2000 числится задолженность в размере 84981 руб., что свидетельствует о недостоверности налоговых учетов ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ “обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика“.

Поскольку статьей 8 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ срок уплаты налога установлен указанием не на конкретную дату, а на период времени, ограниченный только датой его окончания, довод ответчика о том, что спорный платеж произведен “на дату, никак не согласующуюся со сроками уплаты НДС“ не соответствует налоговому законодательству.

Данные лицевого счета по налогу на пользователей автомобильных дорог (т. 3 л.д. 54), на которые ссылается ответчик, недостоверны, поскольку в представленной ответчиком выписке отсутствуют начисления налога за 3-й квартал 1999 г. в сумме 1119883 руб. квартального аванса и за октябрь 1999 г. в сумме 1272007 руб. ежемесячного аванса, что опровергает выводы ответчика об уплате налога в произвольной сумме и в произвольный срок.

С учетом установленной налоговым органом переплаты налога по состоянию на 01.01.1999 в сумме 100786 руб. (т. 3 л.д. 54), подлежащей зачету, начислений налога, отраженных в налоговых расчетах заявителя и произведенных уплат налога и авансовых платежей по состоянию на 02.11.1999 задолженность по уплате налога составляла 1984451 руб., что опровергает вывод ответчика о направлении истцом в банк налогового платежного поручения “без обязанности по уплате налога“.

Более того, довод налогового орган об отсутствии у ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ обязанности по уплате спорных налогов противоречит действиям самой Инспекции, так как последней выставлено требование N 9495 об уплате налога по состоянию на 31 мая 2006 г. и сроку уплаты на 25.05.2006, согласно которому за ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ числится недоимка по налогам (сборам), а также пеням, оспариваемое по настоящему делу, то есть в тех же размерах, что и спорные платежи.

Поскольку Инспекция не доказала правомерности и обоснованности своего решение, доводы налогового органа, заявленные в отзыве на иск судом отклонены как несостоятельные и заявленные Инспекцией за пределами оспариваемого решения, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Следовательно, подлежит признанию недействительным и выставленное на его основании требование N 9495 об уплате налога по состоянию на 31 мая 2006 г.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 41, 64 - 66, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 25.05.2006 за N 136 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов сборов) через проблемные кредитные организации“ и требование N 9495 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006.

Возвратить ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ госпошлину из федерального бюджета в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1400 от 09.06.2006 и N 1395 от 08.06.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения Инспекции, а признанное недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.