Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2006 N КГ-А40/1148-06 по делу N А40-35983/05-93-306 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного с целью размещения государственных заказов, т.к. истец не представил доказательств нарушения установленного порядка проведения подобных конкурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1148-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ФГУП “Северный Рейд“ (С. - дов. от 22 февраля 2006 г.); от ответчика: Федеральное агентство по атомной энергии (неявка, извещены); от 3-го лица: ФГУП “ДВЗ “Звезда“ (неявка, извещены), рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2006 г. кассационную жалобу ФГУП “Северный Рейд“ (истец) на решение от 6 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-35983/05-93-306, принятое судьей Осиповой М.В., и постановление от 15 декабря 2005 г. N 09АП-13854/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Седовым С.П., Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., по иску ФГУП “Северный Рейд“ к Федеральному агентству по атомной энергии, 3-е лицо: ФГУП “ДВЗ “Звезда“ о признании недействительным решения конкурсной комиссии (в части),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2005 г. по делу N А40-35983/05-93-306 ФГУП “Северный Рейд“ отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по атомной энергии о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса с целью размещения государственных заказов на выполнение в 2005 г. работ по утилизации судов атомного технологического обслуживания, а также работ по обеспечению непотопляемости, взрывопожаробезопасности, ядерной и радиационной безопасности АПЛ и НК с ЯЭУ, выведенных из состава ВМФ и ожидающих утилизации, в части определения победителя конкурса по лоту N 14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 09АП-13854/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ и мотивирован тем, что лот N 14 “Работы по обеспечению непотопляемости, ядерной и радиационной безопасности на аварийной АПЛ зав. N 610 пр. 671 Бухта Павловского“ предусматривает обязательный перечень работ, включающий доставку транспортабельной полистирольной установки из Советской Гавани в пункт базирования АПЛ; заполнение негерметичного обтекателя ГАС и негерметичных ЦГБ вспененным полистиролом в соответствии с расчетом проектанта АПЛ; после заполнения ЦГБ вспененным полистиролом установку
в носовой оконечности АПЛ дополнительно еще одной пары понтонов ССП-400, и лишь по последнему перечню перечисленных работ организатором конкурса было предоставлено конкурсантам право предложить иную технологию заводки АПЛ N 610 на понтоны типа ССП-400. По мнению истца, победитель конкурса - ФГУП “ДВЗ “Звезда“ - нарушил требования конкурсной документации, предложив иную технологию выполнения всего перечня работ по лоту N 14.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал несоответствия технологии, представленной победителем конкурса, требованиям к выполнению работ по лоту N 14, перечисленным в конкурсной документации, и на основании этого пришли к выводу об отсутствии нарушения закона при проведении торгов от 17 марта 2005 г.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и признать договор, заключенный по результатам конкурса между Росатомом и ФГУП “ДВЗ “Звезда“, недействительным, настаивая на своем доводе об обязательности приведенного в конкурсной документации к лоту N 14 перечня работ и нарушении данного требования победителем конкурса, предложившим иную технологию выполнения работ по всему указанному лоту. ФГУП “Северный Рейд“ указывает на нарушение порядка проведения конкурса в виде отступления конкурсной комиссии от требований конкурсной документации при определении победителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От представителя ответчика поступил отзыв, содержащий просьбу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной
инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами, положениями Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ и требованиями конкурсной документации к лоту N 14, изложенными в извещении N 1К-349, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения конкурсной комиссией установленного порядка проведения конкурса от 17 марта 2005 г.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2005 г. по делу N А40-35983/05-93-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 09АП-13854/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.