Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2006 N КА-А40/560-06 по делу N А40-13836/05-94-94 Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2006 г. Дело N КА-А40/560-06“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13836/05-94-94 имеет дату 06.09.2005, а не 06.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: К.А. - дов. от 14.12.05 N 708-Д, паспорт, Г.Е. - дов. от 14.12.05 N 710-Д, паспорт, А. - дов. от 09.02.06 N 73-Д, паспорт; от ответчика: П. - дов. от 13.05.05 N ИА/6468, уд. N 002072,
К.В. - дов. от 30.08.05 N АГ/12421, уд. N 1502, Г.Д. - дов. от 26.08.05 N ИА/12307, уд. N 002428; от третьего лица: ЗАО “Пивоваренная компания “Балтика“ (Л. - адвокат, ордер А N 291030 N 31 от 17.02.06, уд. N 23399, Б. - дов. от 17.02.06 N 72, паспорт, Д. - дов. от 17.02.06 N 73, паспорт, С. - дов. от 17.02.06 N 74, паспорт, рассмотрев 26.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “РЖД“ - заявителя - на решение от 06.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Городилиной Т.В., по заявлению ОАО “РЖД“ о признании недействительными решения и предписания ФАС России, 3-и лица: ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, ООО “Пивоварня Хейнекен“, Союз российских производителей пивобезалкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 10.02.05 о нарушении антимонопольного законодательства и ее предписания от той же даты о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, ООО “Пивоварня Хейнекен“, Союз российских производителей пивобезалкогольной продукции.

Решением названного арбитражного суда от 06.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “РЖД“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный. При этом сослалось на неприменение судом подлежащих применению статей 426, 784, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение ст. 2 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В отзывах на жалобу ФАС России, ОАО
“Пивоваренная компания “Балтика“, ООО “Пивоварня Хейнекен“, Союз российских производителей пивобезалкогольной продукции возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ФАС России, ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ООО “Пивоварня Хейнекен“ уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

ФАС России решением от 11.02.05 признала ОАО “РЖД“ нарушившим требования п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. В качестве нарушения признано совершение действий, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в частности, ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ и ООО “Пивоварня Хейнекен“, создание препятствий в их хозяйственной деятельности на рынке транспортных услуг путем издания телеграммы от 02.11.04, сократившей действовавшие ранее предельные сроки перевозки пива на особых условиях с 15 до 10 суток в зимний период.

В телеграмме от 02.11.04 N ХЗ-10464 ОАО “РЖД“ сообщило о согласовании условий перевозки отдельных видов скоропортящихся грузов (в том числе пива пастеризованного) на период ноябрь 2004 года - март 2005 года в вагонах, дооборудованных грузоотправителями
по технологии ГУП ВНИИАС МПС России теплоизоляцией, являющейся дополнительным несъемным оборудованием, на предельный срок перевозки 10 дней.

В выданном 11.02.05 предписании ФАС России предписала ОАО “РЖД“ прекратить нарушение п. 1 ст. 5 вышеупомянутого Закона. При этом предложила в срок до 28.02.05 отменить указанную телеграмму в части, касающейся установления предельного срока (10 суток) перевозки пива пастеризованного на ноябрь 2004 года - март 2005 года в собственных и арендованных универсальных крытых вагонах, дооборудованных грузоотправителями по технологии ГУП ВНИИАС МПС России теплоизоляцией, являющейся дополнительным несъемным оборудованием. Также указала на необходимость установления при заключении договоров перевозки на особых условиях в указанных вагонах предельных сроков перевозки пива пастеризованного в соответствии со сроками, позволяющими перевозить груз без нарушения установленного температурного режима хранения, при сохранении ответственности за качество и сохранность перевозимой продукции за грузоотправителем, но не менее 15-дневного срока, установленного ранее и прошедшего многолетнюю практическую апробацию в реальных условиях.

ОАО “РЖД“ оспорило в судебном порядке указанные решение и предписание ФАС России.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение и устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ОАО “РЖД“ является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов на особых условиях осуществляется в случае, если свойства груза или их состояние либо предполагаемые грузоотправителем (отправителем) условия транспортировки не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным
транспортом. Особые условия перевозки и ответственность сторон устанавливаются в соответствующих договорах. Заключение таких договоров и перевозок грузов на особых условиях регламентируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.03 N 41.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.03 N 37, пиво может перевозиться: в летний и переходный период - в крытых и рефрижераторных вагонах, в зимний период - в рефрижераторных вагонах. В п. 8.15 этих Правил предусмотрено, что перечень, условия и предельные сроки перевозки грузов в зимний период в крытых вагонах с утеплением устанавливаются перевозчиком на особых условиях.

Отношения ОАО “РЖД“ (перевозчик) с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ и ООО “Пивоварня Хейнекен“ (грузоотправители) по перевозке пива пастеризованного в зимний период осуществляются на основании договоров перевозки грузов в зимний период на особых условиях, заключаемых филиалами ОАО “РЖД“ в соответствии с разрешениями, выдаваемыми ежесезонно путем издания ОАО “РЖД“ соответствующих телеграмм.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ приобрело 1500 крытых вагонов модели N 11-280 общей стоимостью около 1 млрд. рублей. Транспортное подразделение Компании, обеспечивающее железнодорожную доставку продукции потребителям, имеет статус оператора. По заказу Общества и по указанию МПС России в 2001 году ГУП ВНИИАС МПС России разработало “Технологию утепления крытых вагонов, условия и предельные сроки перевозки в них пива пастеризованного производства предприятий “Балтика“, “Тульское пиво“ и “Балтика-Дон“ в зимний период года“. Ответственность за качество перевозимой продукции взяло на себя названное Общество.

Также суд первой инстанции отметил, что и ООО “Пивоварня Хейнекен“ (в прошлом - ООО “Браво Интернейшнл“) имеет статус
оператора, 53 собственных крытых универсальных вагона, переоборудованных согласно разработанной ГУП ВНИИАС МПС России в 2001 году по заказу “Браво Интернейшнл“ “Технологии утепления крытых вагонов, условий и предельных сроков перевозки в них пива пастеризованного в зимний период времени“. По этой технологии переоборудовано около 200 арендованных крытых вагонов. Ответственность за сохранность пива в процессе перевозки упомянутое Общество взяло на себя.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснению Минздрава России, данному в письме от 06.08.03 N 21-03-01, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1324-03 “Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов“ (введенными с 25.05.04) пиво относится к нескоропортящимся пищевым продуктам и имеет срок хранения от 3-х месяцев до одного года. Сложившийся 15-суточный срок перевозки, при котором обеспечивается сохранность качества продукции в климатических условиях Сибири, Крайнего Севера, Дальнего Востока, обоснован исследованиями и заключениями специализированной железнодорожной организации - ГУП ВНИИАС МПС России, подтвержден многолетней практикой перевозок.

Суд первой инстанции установил, что рефрижераторный парк в основном (80%) сосредоточен в филиале ОАО “РЖД“ - “Рефсервис“. Объем принадлежащих ему рефрижераторных вагонов не позволяет в полной мере обеспечить спрос пользователей услуг железнодорожного транспорта в перевозках скоропортящихся грузов. Грузоподъемность и вместимость рефрижераторных вагонов на 33% менее крытых утепленных вагонов отправителей пива, погрузка в них осуществляется только ручным способом, провозный тариф в рефрижераторном вагоне в 3,8 раза выше по сравнению с собственными/арендованными крытыми вагонами, утепленными по соответствующей технологии. Ограничение срока перевозки пива в крытых утепленных вагонах на особых условиях с 15 до 10 суток вынуждает отправителей пива по истечении 10 суток движения вагона перегружать пиво в автотранспорт для дальнейшей доставки груза получателю
либо вскрывать вагон, проводить нагрев помещения и вновь предъявлять тот же вагон к дальнейшей перевозке, что влечет за собой увеличение транспортных расходов, продажной цены продукции и снижение ее конкурентоспособности. В свою очередь предъявление к перевозке одного и того же вагона после истечения 10 суток движения приносит ОАО “РЖД“ дополнительный доход, увеличивает показатели грузовой и перевозочной работы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы признал правильным утверждение ФАС России о том, что, сократив в зимний период сроки доставки пива пастеризованного на особых условиях с 15 до 10 суток в утепленных крытых вагонах частных компаний, ОАО “РЖД“ не позволило им использовать собственный, переоборудованный по технологии ГУП ВНИИАС МПС России, подвижной состав по всей территории потребления готовой продукции, создало благоприятные условия деятельности филиала ОАО “РЖД“ - “Рефсервис“, обладающего парком рефрижераторных вагонов, и обеспечило дополнительный доход за счет вынужденного простоя и повторного предъявления одного и того же крытого утепленного вагона с пивом к дальнейшей перевозке по истечении 10 суток движения такого вагона. В связи с чем не нашел оснований для признания недействительными оспоренных по делу решения и предписания ФАС России.

Данный вывод суда соответствует требованиям антимонопольного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не применил положения статей 426, 784, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как неосновательная. Суд осуществлял проверку соответствия законодательству и представленным доказательствам актов антимонопольного органа на предмет соответствия действий ОАО “РЖД“ антимонопольному, а не гражданскому законодательству.

Что касается наличия у перевозчика права на установление предельного срока перевозки грузов в особый период, то
это право стороны по делу не оспаривают. Между тем согласно требованиям антимонопольного законодательства субъект естественной монополии, к которым относится ОАО “РЖД“, не вправе злоупотреблять принадлежащим ему правом.

Утверждение в жалобе о недоказанности ущемления прав других хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарном рынке отклоняется, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, получившими правовую оценку суда.

Другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.05 по делу N А40-13836/05-94-94 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.