Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, 04.10.2006 N 09АП-13655/2006-ГК по делу N А40-28791/06-50-227 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N 09АП-13655/2006-ГК4 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей В.В., С., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домового комитета “Жилого Комплекса по ул. Зеленодольская 31“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-28791/06-50-227, принятое судьей В.И., по иску Домового комитета “Жилого Комплекса по ул. Зеленодольская 31“ к ГУП г. Москвы “ДЕЗ района
“Кузьминки“, Управе района “Кузьминки“ г. Москвы о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии от истца: Е. - дов. от 17.03.2006; от 1-го ответчика: В. - дов. N 525 от 01.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Домовой комитет “Жилого Комплекса по ул. Зеленодольская 31“ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы “ДЕЗ района “Кузьминки“, Управе района “Кузьминки“ г. Москвы об обязании ответчиков прекратить нарушение полного и безопасного права проживания, пользования электроустановками, электрооборудованием, лифтами, помещениями, а также отоплением подземного гаража и всего дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-28791/06-50-227 производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Домовой комитет “Жилого Комплекса по ул. Зеленодольская 31“, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что данный спор не является экономическим, является ошибочным.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно ст. 39 ФЗ “Об общественных объединениях“ истец имеет право на обращение в арбитражный суд.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

1-й ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2-й ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований
для отмены определения суда не установлено.

Из устава истца, утвержденного 30.03.2005 опросным листом, следует, что Домовой комитет “Жилого Комплекса по ул. Зеленодольская 31“ является общественным добровольным объединением граждан, созданным в форме органа общественной самодеятельности по письменному опросу жителей многоквартирного дома. Домовой комитет участвует в управлении жилищным фондом, от имени жильцов принимает участие в решении вопросов, непосредственно касающихся жителей дома.

Как правильно указал суд в определении, данное объединение не обладает статусом юридического лица.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор между жильцами дома и ответчиками является экономическим, является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что письмом Главы Управы района “Кузьминки“ истцу предложено осуществить подготовку дома к зиме за счет средств жильцов, не свидетельствует об экономическом характере спора.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Законом РФ “Об общественных объединениях“ данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Статьей 39 ФЗ “Об общественных объединениях“, на которую ссылается истец, предусмотрено его право на обращение в судебные органы, однако из данной нормы не следует, что Домовой комитет “Жилого Комплекса по ул. Зеленодольская 31“ может обратиться с иском в арбитражный суд. Данную норму закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, который не относит данный спор к подведомственности арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд
первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение ущемляет право заявителя на судебную защиту, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец может обратиться с исковым заявлением за защитой своих прав в соответствии с действующим законодательством в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2006 года по делу N А40-28791/06-50-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.