Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2006 N КА-А40/845-06 по делу N А40-29920/05-111-329 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 г. Дело N КА-А40/845-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Егоровой Т.А. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ОАО “Камвольное объединение “Октябрь“ (Н. - доверенность от 21.06.2005); от ответчика: ИФНС РФ N 31 (Ш. - доверенность от 30.12.2005 N 14-17/13686, специалист, уд. N 001975); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 27.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - налогового органа - на решение от 26.07.2005 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 31.10.2005 N 09АП-11750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО “Камвольное объединение “Октябрь“ о признании недействительными решений в части и об обязании возместить путем зачета НДС к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Камвольное объединение “Октябрь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 20.12.2004 N 22-31/218 в части пунктов 1, 2, 3, 4 относительно доначисления НДС в размере 74879 руб. 18 коп. и соответствующих пеней, а также решения от 21.02.2005 N 22-31/22 в части пунктов 1, 2, 3 относительно доначисления НДС в размере 61487 руб. 29 коп. Общество просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета в счет оплаты налога НДС в сумме 2035996 руб. в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 26.07.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на нарушение требований подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением приложения к контрактам от 17.03.2003 N 10 и от 28.01.2004 N 5, а также
документов, подтверждающих статус иностранного лица; требований подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением в налоговый орган ГТД, оформленной с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку отсутствует четко обозначенная фамилия должностного лица таможни; несоответствием в указании наименования задекларированного и приобретенного у поставщиков товаров и их ценой; требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ссылок на контракт в свифт-сообщениях, неуказанием в контракте от 17.03.3003 N 10 банковских реквизитов иностранного юридического лица и отсутствием подписи работников банка и его штампа на выписках банка; требований п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с начислением и уплатой НДС с авансовых платежей в неполном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

20 сентября 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2004 года с пакетом документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением от 20.12.2004 N 22-31/218 Инспекция признала
неправомерным применение налоговой ставки 0% и отказала в возмещении НДС в сумме 3841948 руб., доначислив НДС в сумме 90906,6 руб. и 114372 руб. пени, взыскав штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 руб.

По налоговой декларации за октябрь 2004 года Общество применило ставку 0% к обороту по реализации товаров в режиме экспорта в размере 11408905 руб. и произвело вычет в размере 12035996 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 21.02.2005 N 22-31/22, которым признала неправомерным применение ставки 0%, отказала в возмещении налога в сумме 2035996 руб., доначислив НДС в сумме 71602 руб. Этим же решением взыскан штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 руб.

Считая упомянутые решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной
в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российскими поставщикам подтверждены документами, перечень и требования к которым установлены ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы оценены судом как относимые, достоверные, допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили оценку судов при рассмотрении настоящего дела.

Так, довод жалобы налогового органа о нарушении Обществом требований подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в соответствии с условиями контрактов N 62 от 30.10.2002, N 10 от 17.03.2003 и N 5 от 28.01.2004, заключенных между ОАО “Камвольное объединение “Октябрь“ и Фирмой “Харве Бенард Лтд“ (США), а также на основании контракта N 41 от 07.10.2003, заключенного между ОАО “Камвольное объединение “Октябрь“ и “Vento Traiding Limited“ (Гибралтар), осуществлена поставка на экспорт чистошерстяных и плащевых тканей.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в
ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что непредставление приложения к контракту от 17.03.2003 N 10, содержащего технические характеристики товара, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Суд дал оценку упомянутому контракту и, ссылаясь на п. 1.1 контракта, установил наличие соглашения сторон о наименовании поставляемого товара с указанием его артикула и кода товара по ТН ВЭД.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации существенной для проведения налогового контроля является содержащаяся в контракте информация: об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции.

Суд установил, что контракт от 17.03.2003 N 10 содержит все сведения о товаре, необходимые для проведения налогового контроля.

В связи с чем довод Инспекции о нарушении подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается.

Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право при проведении камеральной проверки сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках или о противоречивых сведениях либо запросить недостающие документы и сведения.

Инспекция не воспользовалась своим правом доказательств направления требования с указанием недостающих документов - приложения к контракту N 10 не представила.

Приложения к контрактам от 07.10.2003 N 41 и от 28.01.2004 N 5 представлены в Инспекцию по требованию последней от 14.12.2004 N 22-25/2/613.

Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган документов, подтверждающих статус иностранного лица - покупателя, правомерно отклонен судами, поскольку данный документ не относится к обязательным для представления в налоговый орган в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание банковских реквизитов иностранного лица или их отсутствие
не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предмет контракта определен, обязательства по контракту исполнены, сам контракт или его условия Инспекцией не оспариваются.

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды дали оценку выпискам банка, свифт-сообщениям в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о получении валютной выручки по упомянутым контрактам, в том числе по контракту от 17.03.2003 N 10.

Выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Судебными инстанциями, с учетом положений ст. 165 Налогового кодекса Российской федерации и Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации, правильно указано, что отсутствие штампов банка и подписей уполномоченных работников банка на банковских выписках и свифт-сообщениях не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Как следует из названных Правил, при изготовлении выписок банка при помощи вычислительной техники, что имело место в данном случае, указанные документы могут быть выданы банком без соответствующих штампов и подписей работников кредитной организации.

Вывод налогового органа о невозможности идентифицировать поступление денежных средств из банка “Джей-Пи Морган Чейз Банк“ в рамках контрактов от 17.03.2003 N 10 и от 28.01.2004 N 5 обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку, как следует из решений Инспекции, налоговым органом получено подтверждение банка о поступлении валютной выручки в связи с экспортом товара по упомянутым контрактам.

Довод налогового органа об отсутствии в контрактах информации о фактических грузополучателях товара необоснованно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.3 контракта от 17.03.2003 N 10 и от 07.10.2004 N 41 покупатель сообщает продавцу имя и адрес грузополучателя за 10 дней до отгрузки товара, поэтому наименования грузополучателей указаны в дополнениях к контракту, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в графах всех имеющихся в деле ГТД указано, что фактические грузополучатели товара действовали по поручению реальных покупателей - компаний “Харве Бенард Лтд“ и “Vento Traiding Limited“, являвшихся сторонами по контрактам от 17.03.2003 N 10 и от 07.10.2003 N 41. В графах 44 ГТД содержатся ссылки на указанные контракты.

Довод жалобы о наличии расхождений в указании наименования товара и его цены, отраженной в ГТД и контрактах от 17.03.2003 N 10 и от 07.10.2003
N 41, не опровергает факт экспорта товара.

Суды установили, что товар, указанный в упомянутых документах, идентичен. Расхождение цены товара по ГТД и контрактам от 17.03.2003 N 10 и от 07.10.2003 N 41 обусловлено применением в этих документах различных единиц измерения количества одного и того же товара, а различное наименование товара - “ткань кительная, плащевая“ и “ткань костюмная гребенного прядения“, “чистошерстяная ткань“ и “ткань костюмная, гребенного прядения“ связано с различными критериями его определения: по назначению (контракт N 41), по технологии производства (ГТД N ...07621), по составу или качеству (контракт N 10), по назначению и технологии производства (ГТД ...07037, N ...07010, N ...07880, N ...07879).

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что товар, являвшийся предметом контрактов, идентифицируется с фактически вывезенным товаром, указанным в соответствующих ГТД и международных товарно-транспортных накладных по артикулам, поставка которых предусмотрена контрактом. Таможенные органы претензий по оформлению ГТД не имели, что подтверждается проставлением требуемых подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенных органов на ГТД и товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 с момента оформления и принятая таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

При этом, согласно п. 1.16 указанной Инструкции, указание расшифровки фамилии таможенного работника, удостоверившего своей подписью сведения, содержащиеся в ГТД, не предусмотрено. Ведомственные акты Государственного таможенного комитета имеют правовое значение для работников этой службы, но их неисполнение не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки
НДС.

Факт экспорта товара подтвержден ГТД, CMR. Кроме того, Инспекцией в ходе камеральной проверки получены ответы из Московской западной таможни и Дагестанской таможни о подтверждении факта вывоза за пределы таможенной территории РФ по спорным ГТД.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Суды на основе анализа представленных счетов-фактур, накладных, регистров бухгалтерского учета, по счету 60, журнала-ордера по счету 60, платежных поручений, на основании которых производилась оплата за поставленный товар, и также учитывая, что налоговый орган не отрицает факт приобретения по указанным в счетах-фактурах товаров и оплаты их заявителем, обоснованно посчитали отказ налогового органа в возмещении суммы незаконным.

Довод жалобы о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в этой части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Суд кассационной Инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (ст. 164 п. 1 подп. 1, ст. ст. 165, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Налоговый орган в жалобе повторяет доводы оспариваемых решений (в том числе в той части, в которой они не оспариваются), отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которым судами дана правильная правовая оценка. Повторение тех же доводов в жалобе не является основанием к отмене судебных актов.

Нормы процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.10.2005 N 09АП-11750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29920/05-111-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.