Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2006, 26.02.2006 N КА-А40/788-06 по делу N А40-60501/05-92-526 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Фонда социального страхования РФ в части взыскания штрафа за повторное непредставление налогоплательщиком расчетной ведомости, т.к. повторным правонарушением следует считать аналогичное правонарушение, за которое лицо привлекалось к ответственности в том же календарном году в судебном порядке, а доказательств привлечения налогоплательщика к ответственности в установленном порядке за аналогичное правонарушение заявителем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N КА-А40/788-06резолютивная часть объявлена 26 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: неявка (извещен надлежащим образом); от ответчика: неявка (извещен надлежащим образом), рассмотрев 26 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 1) на решение от 14.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-60501/05-92-526 по иску (заявлению) ГУ МРО
ФСС РФ (Филиал N 1) о взыскании штрафа к ПБОЮЛ А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) 5000 руб. штрафа за несвоевременное повторное в течение года непредставление ею установленной отчетности за 1 квартал 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично в размере 1000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб., в остальной части взыскания отказано. При этом арбитражный суд исходил из правомерности привлечения к ответственности в размере 1000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ПБОЮЛ А. признака повторности основан на неправильном толковании статьи 24 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний“ от 24.07.98 N 125-ФЗ (в редакции от 22.04.2003 N 47-ФЗ) (далее - Закон), статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ А. в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебное заседание представители ГУ МРО ФСС РФ, ПБОЮЛ А. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального
и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ПБОЮЛ А. по состоянию на 26 мая 2005 г. не представила расчетную ведомость за первый квартал 2005 г., чем нарушила требования пункта 1 статьи 24 Закона, что послужило основанием для принятия решения от 26 мая 2005 г. N 534 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19 Закона в размере 1000 руб., а за повторное в течение календарного года нарушение - 5000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Закона страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4000 руб. в пользу ГУ МРО ФСС РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непредставление страхователем расчетной ведомости за четвертый квартал 2004 г. не свидетельствует о наличии в действиях ПБОЮЛ А. признака повторности.

Повторным правонарушением следует считать аналогичное правонарушение, за которое лицо привлекалось к ответственности в этом же календарном году в судебном порядке (по смыслу статьи 104 НК РФ). В связи с чем решение ГУ МРО ФСС РФ от 21 февраля 2005 г. N 221 о привлечении ПБОЮЛ А. к ответственности за непредставление отчетности за четвертый квартал 2004 г. не может быть принято во внимание.

Доказательств привлечения ПБОЮЛ А. к ответственности в установленном
порядке за аналогичное правонарушение в 2004 г. ГУ МРО ФСС РФ представлено не было.

Следовательно, правомерность взыскания с ответчика штрафа в размере, превышающем 1000 руб., суд считает необоснованной.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с ГУ МРО ФСС РФ не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2005 г. по делу А40-60501/05-92-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.