Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006 N А40/632-06 по делу N А40-27571/05-54-177 Дело об обязании исполнить обязательства по договорам купли-продажи нежилых помещений в части обеспечения функционирования инженерных систем передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, имеются ли у ответчика перед истцом обязательства по обеспечению функционирования систем по спорным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 г. Дело N А40/632-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Р. - доверенность N Р10-76/06-87-08 от 23.01.06; от ответчика: Т. - доверенность от 30.12.05; от третьего лица: Е. - доверенность N Р10-76/06-87-07 от 23.01.06, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Рютар“ и ОАО “Металлопластмасс“ (истец и ответчик) на решение от 5 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Михеевой Н.Н., на постановление от 19
октября 2005 года N 09АП-11333/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Лящевским И.С., Ядренцевой М.Д., Баниным И.Н., по делу N А40-27571/05-54-177 по иску ООО “Рютар“ об обязании исполнить обязательство по договорам к ООО “Металлопластмасс“ и по встречному иску ОАО “Металлопластмасс“ к ООО “Рютар“ о признании договора частично недействительным, третье лицо: ПК “Эксплуатационная контора “Синичка 9А“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Рютар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Металлопластмасс“ об обязании исполнить обязательства по договорам от 22.06.98, от 20.04.99 и от 06.12.00 купли-продажи нежилых помещений в части обеспечения функционирования всех инженерных систем: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение в помещениях, указанных в этих договорах.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами.

Определением от 4 июля 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Потребительский кооператив “Эксплуатационная контора “Синичка 9А“, а определением от 26 июля 2005 года принял к производству встречный иск ОАО “Металлопластмасс“ к ООО “Рютар“ о признании недействительными в части договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.06.98, 20.04.99 и от 06.12.00, заключенных между ОАО “Металлопластмасс“ (продавец) и ООО “Рютар“ (покупатель).

Решением от 5 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с выводом о том, что обязательства ОАО “Металлопластмасс“ по обеспечению функционирования всех систем, предусмотренные договорами купли-продажи от 22.06.98, 20.04.99 и от 06.12.00, прекратились с того момента, когда ООО “Рютар“ продало Потребительскому кооперативу “Эксплуатационная контора “Синичка 9А“ нежилые помещения; ОАО “Металлопластмасс“ пропущен срок исковой
давности по оспоримой сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года решение оставлено без изменения по тем мотивам, что переход права собственности на помещения к Потребительскому кооперативу “Синичка 9А“ влечет переход прав и обязанностей, существовавших у продавца в отношении обеспечения функционирования систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Определением от 19 декабря 2005 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления третьего лица о разъяснении постановления от 19 октября 2005 года.

С кассационными жалобами обратились ООО “Рютар“ и ОАО “Металлопластмасс“.

ООО “Рютар“ просит отменить решение и постановление в части отказа в обязании ОАО “Металлопластмасс“ исполнить в натуре принятые на себя обязательства по договорам от 22.06.98, 20.04.99 и от 06.12.00, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие судебных актов требованиям статей 170, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Металлопластмасс“ просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение норм права, подлежавших применению, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, исходя из следующего.

Суд обеих инстанций пришел к выводу, что договоры от 22.06.98, 20.04.99, 06.12.00 носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Из решения суда первой инстанции следует, что ОАО “Металлопластмасс“ по договорам купли-продажи от 22.06.98, 20.04.99 и от 06.12.00 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я
Синичкина, д. 9-А, стр. 9, 11, принимал на себя обязательства по обеспечению функционирования систем жизнеобеспечения нежилых помещений перед ООО “Рютар“, а после того как ООО “Рютар“ продало помещения третьему лицу, обязательства сторон по обеспечению функционирования всех инженерных систем помещений и финансированию ремонта указанных коммуникаций прекратились.

Апелляционный суд исходил из того, что при продаже ООО “Рютар“ Потребительскому кооперативу “Эксплуатационная контора “Синичка 9А“ нежилых помещений по договору от 19.07.2000 (которые ранее были куплены ООО “Рютар“ у ОАО “Металлопластмасс“) в силу статей 135 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации существовавшие у продавца права и обязанности по обеспечению указанных выше систем перешли к указанному Кооперативу, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Однако первоначальный иск был заявлен из обязательственных правоотношений по договорам возмездного оказания услуг в части неисполнения ОАО “Металлопластмасс“ обязательств по возмездному оказанию услуг, а права и обязанности, возникающие в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вытекают из обязательственных правоотношений, а связаны с осуществлением правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поэтому выводы апелляционного суда в этой части вступают в противоречие с выводом суда первой инстанции, при этом решение оставлено без изменения, что породило правовую неопределенность в отношении спора между сторонами, поскольку ООО “Рютар“ считает, что обязательства ОАО “Металлопластмасс“ по договорам возмездного оказания услуг продолжают существовать именно перед ООО “Рютар“ и не прекращались по основаниям, предусмотренным законом, а ОАО “Металлопластмасс“ считает пункты договоров, предусматривающие его обязательства по обеспечению функционирования систем, ничтожными, соглашаясь вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что эти обязательства прекратились.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного
суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, имеются ли у ОАО “Металлопластмасс“ перед ООО “Рютар“ обязательства по обеспечению функционирования систем по договорам от 22.06.98, 20.04.99, 06.12.00 в части возмездного оказания услуг, выяснить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов ООО “Рютар“, и в чем это нарушение заключается, после чего разрешить спор, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года N 09АП-11333/05-ГК по делу N А40-27571/05-54-177 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.