Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2006, 21.02.2006 N КГ-А40/866-06 по делу N А40-36545/05-37-306 За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/866-06резолютивная часть объявлена 21 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: А. - доверенность от 09 января 2006 г. N 4, К. - доверенность от 09 января 2006 г. N 3, рассмотрев 21 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Стим“ - на решение от 29 сентября 2005
г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., на постановление от 05 декабря 2005 г. N 09АП-13476/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Лящевским И.С., по делу N А40-36545/05-37-306 по иску ОАО “РЖД“ о взыскании 739730 руб. к ЗАО “Стим“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“) предъявило Закрытому акционерному обществу “Стим“ (далее - ЗАО “Стим“) иск о взыскании 739730 руб. штрафа за неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной N ЭК 119708.

Исковые требования заявлены на основании статей 25, 27, 98 УЖДТ РФ.

Решением от 29 сентября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Стим“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 199274 руб. штрафа и 16294 руб. 60 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушений, и уменьшил ее согласно статье 333 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2005 г. решение изменено. С ЗАО “Стим“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскана госпошлина в размере 13897 руб. 30 коп. ОАО “РЖД“ возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 28 июня 2005 г. в размере 2397 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ЗАО “Стим“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что вывод суда о доказанности всех необходимых обстоятельств, позволяющих применить к ЗАО “Стим“ норму статьи 98 УЖДТ РФ, является незаконным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на применении нормативного акта, не подлежащего применению в связи с тем, что он не опубликован в
установленном порядке и не имеет юридической силы.

В судебном заседании представители ЗАО “Стим“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО “РЖД“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей ЗАО “Стим“, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Стим“ и ОАО “РЖД“ заключен договор от 16 марта 2005 г. на перевозку груза; ЗАО “Стим“ в накладной N ЭК 119708 указало груз как оборудование для предприятий торговли и общественного питания; в результате проведенной 26 марта 2005 г. комиссионной проверки при поступлении груза на станцию назначения было установлено, что в контейнере находилось пиво; по данному факту составлен коммерческий акт N 126986/10 на станции Абакан Красноярской железной дороги. Пиво относится к скоропортящимся продуктам, требующим в зимний период специального подвижного состава (ИВ-Термос) по пунктам 1.2, 1.3 Правил перевозок. Ответчик отправил груз в контейнере, не приспособленном для перевозки скоропортящегося груза, чем снизил оплату провозного тарифа. Ответчиком оплачен тариф в сумме 15801 руб. Провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 147946 руб.

Согласно статье 98 УЖДТ РФ за искажение в транспортной ж/д накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Тариф отгрузки составляет 147946 руб., сумма подлежащего взысканию штрафа - 739730
руб.

Оценив полно и всесторонне обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск. Также судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения в отношении излишне уплаченной госпошлины.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 г. N 09АП-13476/05-ГК по делу N А40-36545/05-37-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.