Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2006, 21.02.2006 N КГ-А40/866-06 по делу N А40-36545/05-37-306 За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/866-06резолютивная часть объявлена 21 февраля 2006 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: А. - доверенность от 09 января 2006 г. N 4, К. - доверенность от 09 января 2006 г. N 3, рассмотрев 21 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Стим“ - на решение от 29 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., на постановление от 05 декабря 2005 г. N 09АП-13476/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Лящевским И.С., по делу N А40-36545/05-37-306 по иску ОАО “РЖД“ о взыскании 739730 руб. к ЗАО “Стим“,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“) предъявило Закрытому акционерному обществу “Стим“ (далее - ЗАО “Стим“) иск о взыскании 739730 руб. штрафа за неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной N ЭК 119708.
Исковые требования заявлены на основании статей 25, 27, 98 УЖДТ РФ.
Решением от 29 сентября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Стим“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 199274 руб. штрафа и 16294 руб. 60 коп. госпошлины.
При этом суд исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушений, и уменьшил ее согласно статье 333 ГК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2005 г. решение изменено. С ЗАО “Стим“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскана госпошлина в размере 13897 руб. 30 коп. ОАО “РЖД“ возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 28 июня 2005 г. в размере 2397 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе ЗАО “Стим“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что вывод суда о доказанности всех необходимых обстоятельств, позволяющих применить к ЗАО “Стим“ норму статьи 98 УЖДТ РФ, является незаконным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на применении нормативного акта, не подлежащего применению в связи с тем, что он не опубликован в установленном порядке и не имеет юридической силы.
В судебном заседании представители ЗАО “Стим“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО “РЖД“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей ЗАО “Стим“, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Стим“ и ОАО “РЖД“ заключен договор от 16 марта 2005 г. на перевозку груза; ЗАО “Стим“ в накладной N ЭК 119708 указало груз как оборудование для предприятий торговли и общественного питания; в результате проведенной 26 марта 2005 г. комиссионной проверки при поступлении груза на станцию назначения было установлено, что в контейнере находилось пиво; по данному факту составлен коммерческий акт N 126986/10 на станции Абакан Красноярской железной дороги. Пиво относится к скоропортящимся продуктам, требующим в зимний период специального подвижного состава (ИВ-Термос) по пунктам 1.2, 1.3 Правил перевозок. Ответчик отправил груз в контейнере, не приспособленном для перевозки скоропортящегося груза, чем снизил оплату провозного тарифа. Ответчиком оплачен тариф в сумме 15801 руб. Провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 147946 руб.
Согласно статье 98 УЖДТ РФ за искажение в транспортной ж/д накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Тариф отгрузки составляет 147946 руб., сумма подлежащего взысканию штрафа - 739730 руб.
Оценив полно и всесторонне обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск. Также судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения в отношении излишне уплаченной госпошлины.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 г. N 09АП-13476/05-ГК по делу N А40-36545/05-37-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.