Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2006 N КГ-А41/735-06 по делу N А41-К1-15236/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. истцом не доказана причинная связь возникновения убытков с действиями ответчика при техническом обслуживании агрегата по договору обслуживания воздушного судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 г. Дело N КГ-А41/735-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 28.06.05 N 01.09-3207; от ответчика: А. - дов. от 01.12.05, рассмотрев 20.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “АК “Домодедовские авиалинии“ - на решение от 27.09.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Матеенковым А.В., на постановление от 25.11.05 N 10АП-2899/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ОАО “АК “Домодедовские авиалинии“ о взыскании убытков к ЗАО “АТБ Домодедово“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “АТБ Домодедово“ о взыскании 285411 руб. 24 коп. убытков из-за повреждения агрегата НР-30КУ при проведении технического обслуживания воздушного судна ИЛ-62М N 86519 по договору от 16.03.98 N 15.

Решением от 27.09.05 в иске отказано в связи с недоказанностью причинной связи возникновения убытков с действиями ответчика.

Постановлением от 25.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, передав дело на новое рассмотрение, полагая, что причинная связь доказана.

Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказана причинная связь возникновения убытков с действиями ответчика при техническом обслуживании агрегата НР-30КУ по упомянутому договору, о чем 26.04.04 сделана запись экипажем самолета в бортовом журнале (ст. ст. 15, 393, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Довод жалобы истца об опровержении вывода ОАО “Внуковский АРЗ-400“ о причине неисправности агрегата НР-30КУ - засоренность посторонними частицами, занесенными с топливом, результатами расшифровки полетной информации (л. д. 131 - 152 т. 1) предположителен, поскольку не отрицает полного перекрытия отверстий жиклерных пластин агрегата НР-30КУ этими частицами.

Иных оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15236/05 и постановление от 25.11.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.