Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2006 N КГ-А40/790-06 по делу N А40-33715/05-24-302 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/790-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: У. - дов. от 12.01.06 N 13, рассмотрев 21.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ УАД Московской области “Мосавтодор“ - на решение от 07.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на постановление от 21.11.05 N 09АП-12810/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Баниным И.Н., Веденовой В.А., по иску ООО “Дельфа“ о взыскании
убытков к ГУ УАД Московской области “Мосавтодор“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дельфа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Госучреждению Управление автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“ о взыскании 34199 руб. убытков из-за ДТП 07.04.05 у дома 3 “А“ по ул. Ревсобраний в г. Ногинске Московской области.

Решением от 07.09.05 иск удовлетворен со ссылкой на обязанность полностью возместить убытки.

Постановлением от 21.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на ДТП на неподведомственной ему территории.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, убытки от ДТП, имевшего место 07.04.05 по названному адресу, должны быть возмещены ответчиком (ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды не проверили, ответственно ли ГУ УАД Московской области “Мосавтодор“ за территорию стояночной площадки, на которой и произошло ДТП, как то прямо следует из акта осмотра (ст. ст. 65, 71 АПК РФ, л. д. 8 т. 1).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, относится ли стояночная площадка, собственно, к понятию “дорога“ согласно ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.95 N 647) и ответственно ли за ее содержание ГУ “Мосавтодор“, предложив сторонам представить данные из ГИБДД г. Ногинска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33715/05-24-302 и постановление
от 21.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.