Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2006 N КА-А41/281-06 по делу N А41-К2-14443/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и об отказе в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/281-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Л. - дов. от 18.07.05; от ответчика: П. - дов. от 11.10.05 N 7/1, рассмотрев в судебном заседании 14.02.2006 кассационную жалобу Подольской таможни на решение от 04 октября 2005 г. N А41-К2-14443/05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., по делу N А41-К2-14443/05 по заявлению ООО “Динго“ о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
к Подольской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Динго“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Подольской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10127100/150405/0001811, 10127100/250305/0001400, 10127100/120405/0001714, об отказе в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 623993,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают достоверность сведений о стоимости товара, определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по 6-му методу является неправомерным. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, заявленную декларантом, были представлены Обществом, поэтому стоимость товара должна быть рассчитана по первому методу, а излишне уплаченные платежи подлежат возврату Обществу. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с судебным актом, Подольская таможня подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 15, 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“, Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, ч. 4 ст. 323 ТК РФ, Приказа ГТК РФ России от 05.12.2003 N 1399, Приказа ГТК РФ N 696 от 18.06.2004.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о неправомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможенный орган вправе запрашивать любую необходимую информацию, однако она представлена не была, хотя Общество имело такую возможность. Общество не представило необходимых сведений, подтверждающих стоимость ввозимых товаров.

В судебном заседании представитель Подольской
таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить, как неправомерное.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, ООО “Динго“ 23.12.2004 в соответствии с договором с иностранными контрагентом фирмой “ТМ-Кампании Лтд“ и контрактом от 1.06.2003 N 1/2003 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бывшие в употреблении запасные части к автомобилям и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки).

При осуществлении контроля Подольская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода оценки стоимости ввозимого товара. Таможенным органом письмами от 29.03.2005 N 120 и от 12.04.2005 N 145, от 19.04.2005 N 157, носящими общий характер запрошены дополнительные документы, касающиеся таможенной стоимости.

Таможенному органу были предоставлены Обществом пояснения по условиям продаж, экспортная декларация, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

Подольской таможней установлена недостаточность представленных Обществом документов для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки. Стоимость ввозимых товаров скорректирована на основе 6-го резервного метода, Обществу доначислены платежи в размере 623993,09 руб., которые им были уплачены, а товар выпущен в свободное обращение.

Судом установлено, что для Общества был поставлен товар по международному контракту. Обществом была определена стоимость путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика, с указанием количества и цены за единицу по каждому наименованию, инвойсы полностью соответствующих перечню товаров,
содержащемуся в приложении к контракту, наименование товара, цена за единицу, упаковочные листы, банковские платежные документы, транспортные и другие документы, предусмотренные Приложением 1 к Приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

В силу п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ таможенный орган праве требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как установлено арбитражным судом, Общество представило таможенному органу все необходимые документы для таможенного оформления.

Следовательно, таможенный орган необоснованно рассчитал стоимость ввозимого товар по 6-му (резервному методу), в результате чего были необоснованно начислены таможенные платежи, которые были уплачены Обществом в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Приказа ГТК РФ от 1022 от 16.09.2003 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно истребовал у Общества дополнительные документы, кроме того, их неполучение не могло являться основанием для определения стоимости ввозимых товаров по шестому методу, принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров и доначислении таможенных платежей.

Таможенный орган не обосновал свое решение о применении 6-го резервного метода определения таможенной стоимости.

В то же время, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган
обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа таможенный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона “О таможенном тарифе“ определить таможенную стоимость товара самостоятельно.

При этом таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого из методов.

В нарушение Закона Подольская таможня не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала свое решение о применении 6-го резервного метода.

Таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о несоответствии действий Подольской таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости товара, являются правильными.

Поскольку действия таможенного органа при определении таможенной стоимости товара признаны противоречащими Закону, суд правомерно признал незаконным решение об определении таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу и обязал Подольскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2005 года по делу N А41-К2-14443/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.