Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2006, 14.02.2006 N КА-А40/406-06 по делу N А40-19157/05-116-156 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, т.к. налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/406-06резолютивная часть объявлена 14 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Власенко Л.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО “Бета Пром“ (Д. - дов. N 8-А от 06.09.05); от ответчика: ИФНС России N 18 по г. Москве (Л. - специалист 1 категории, удостоверение УР N 005334, дов. N 05-26/07 от 14.02.06, Г. - зам. руководителя, удостоверение УР N 008249, дов. N 05-26/06 от 14.02.06, К. -
ст. гос. налог. инспектор, удостоверение УР N 003325, дов. от 11.01.06 N 05-26/01), рассмотрев 14.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве - на решение от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 30.09.05 N 09АП-9395/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Демидовой О.В., Якутовым Э.В., по заявлению ООО “Бета Пром“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бета Пром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.05 N 10-07.

Решением суда от 24.06.05, оставленным без изменения постановлением от 30.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком надлежащего пакета документов, предусмотренных ст. ст. 169, 172 НК РФ и недоказанностью недобросовестности Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 18 по г. Москве, с учетом пояснений к кассационной жалобе, в которых налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения векселей на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения; невозможность погашения векселей, поскольку денежных средств, необходимых для такого погашения, у заявителя не имеется; на то обстоятельство, что векселя оформлены с нарушением действующего законодательства; счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; по требованиям налогового органа не представлены документы по транспортировке и хранению нефтепродуктов, в том числе маршрутные поручения; отсутствуют акты приемки-передачи нефти, подписанные ООО “Вэлью Трейд“, ООО “Бета Пром“, ООО “Саратовский
НПЗ“; отсутствуют документы по встречной проверке ООО “Арт Консалт Лайн“, установлена взаимозависимость ООО “Фантом“, ООО “Бета Пром“, ООО “Вэлью Трейд“; банковские документы свидетельствуют о замкнутом круге движения денежных средств между ООО “Бета Пром“, ОАО “Саратовский НПЗ“, ОАО “Сиданко“ и ООО “Вэлью Трейд“.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов и не доказана его недобросовестность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к жалобе, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ООО “Бета Пром“ на применение налоговых вычетов в июле - сентябре 2003 года основано на положениях ст. ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорный период налогоплательщиком в налоговый орган представлен пакет документов, предусмотренных ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях в оформлении счетов-фактур с требованием внести соответствующие исправления, исправленные счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ, представлены Обществом в материалы дела.

В отношении доводов кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении векселей, их непогашении и невозможности погашения в будущем, следует отметить, что расчеты за товар векселями не производились, следовательно, в рассматриваемом споре положения п. 2 ст. 172 НК РФ неприменимы.

Расчеты производились денежными средствами с р/счета ООО “Бета Пром“.

В этой связи наличие или отсутствие на векселях, проданных ООО “Арт Консалт Лайн“, индоссаментов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договоры
купли-продажи векселей, заключенные между ООО “Бета Пром“ и ООО “Арт Консалт Лайн“, не признаны недействительными в судебном порядке и фактически исполнены сторонами, расчеты между сторонами произведены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.04 N 324-О право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Частичное погашение векселей на сумму 350000000 руб. произведено ООО “Бета Пром“ платежным поручением N 1 от 30.06.05. Баланс Общества, соотносимый со спорным периодом - за 9 месяцев 2003 года свидетельствует о наличии у заявителя прибыли по итогам отчетного периода (л. д. 97 - 99 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что имеется значительная задолженность ОАО “Сиданко“ по оплате реализованных заявителем нефтепродуктов, срок исковой давности по которой не истек.

Таким образом, утверждение Инспекции о невозможности погашения векселей ООО “Бета Пром“ не соответствует материалам дела.

Документы по транспортировке и хранению нефтепродуктов не могли быть представлены заявителем, поскольку согласно условиям договоров, заключенных ООО “Бета Пром“ с ОАО “Саратовский НПЗ“ и ОАО “Сиданко“, базисом поставки является франко-резервуар ОАО “Саратовский НПЗ“, право собственности к покупателю переходит с момента подписания актов приема-передачи, которые были представлены налоговому органу и в материалы дела.

Таким образом, документом, свидетельствующим о передаче нефти от ОАО “Саратовский НПЗ“ к ООО “Бета Пром“, и далее от ООО “Бета Пром“ к ОАО “Сиданко“ являются соответствующие акты приема-передачи, которые были представлены налоговому
органу и в материалы дела.

Трехсторонние акты приема-передачи (так же как и маршрутные поручения) не предусмотрены договорами N 230-6071 от 01.04.03, N Бета Пром/СНПЗ-01п/03 от 01.04.03.

Документы, свидетельствующие о транспортировке нефти (в т.ч. маршрутные поручения, карты забора нефти) от ОАО “Сиданко“ ООО “Вэлью Трейд“ и от ООО “Вэлью Трейд“ - ОАО “Саратовский НПЗ“ Инспекцией у заявителя не запрашивались; кроме того, документы по транспортировке нефти между указанными организациями не могут быть в наличии у Общества, поскольку к данным финансово-хозяйственным операциям ООО “Бета Пром“ отношения не имеет.

Неполучение документов по результатам встречных проверок ООО “Арт Консалт Лайн“ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов ООО “Бета Пром“, поскольку заявитель не может нести ответственность за ненадлежащие действия третьих лиц, при отсутствии доказательств недобросовестности Общества.

Сам по себе факт того, что ООО “Фантом“ оказывает бухгалтерские услуги как ООО “Бета Пром“, так и ООО “Вэлью Трейд“, а также является учредителем ООО “Бета Пром“, не свидетельствует о наличии согласованных действий упомянутых организаций, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Довод кассационной жалобы о наличии замкнутого круга движения денежных средств по цепочке: ОАО “Саратовский НПЗ“ - ООО “Бета Пром“ - ОАО “Сиданко“ - ОАО “Саратовский НПЗ“ - документально не подтвержден.

Суд также обоснованно указал, что ссылки в оспариваемом решении налогового органа на платежи, произведенные в декабре 2003 года, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку все расчеты по спорному периоду были произведены в июле - сентябре 2003 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.05 по делу N А40-19157/05-116-156 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.09.05 N 09АП-9395/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.