Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006, 09.10.2006 по делу N А41-К2-12594/06 Суд прекратил производство по делу, так как спор о признании ненормативным в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ акта обследования, составленного ответчиком, неподведомственен арбитражному суду, поскольку данный акт не наделен властными полномочиями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 октября 2006 г. Дело N А41-К2-12594/069 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: Ш., при участии в заседании: от заявителя: Х., довер. 19 от 03.10.05 сроком до 31.12.06, от ответчика: 1) А., довер. б/н от 05.07.06 на 1 год; 2) Н., довер. б/н от 24.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Ивантеевская тонкосуконная фабрика“
на решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 г. по делу N А41-К2-12594/06, принятого судьей У., по заявлению Общества к Муниципальному унитарному предприятию “Ивантеевские электросети“ об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ивантеевская тонкосуконная фабрика“ (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию “Ивантеевские электросети“ (далее МУП) с заявлением о признании недействительным Акта обследования N 4493 от 02.11.2005.

В обоснование своего заявления Общество указало, что акт обследования не соответствуют по форме и содержанию аналогичным документам, нарушает права Общества, и по правилам главы 24 АПК РФ должен быть признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 г. по делу А41-К2-12594/06 в заявленных требованиях о признании акта обследования N 4493 от 02.11.2005 недействительным отказано.

При этом в обоснование решения суд первой инстанции анализируя материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле указал, что право МУП как энергоснабжающей организации на осуществление контроля за состоянием расчетного учета электроэнергии со стороны своего абонента - Общества предусмотрено подп. “г“ пункта 2.2 договора энергоснабжения N 918 от 17.02.2003 (л.д. 51).

Пунктом 2.3 упомянутого договора предусмотрены обязанности абонента - Общества, в частности, как обеспечение надлежащего учета потребляемой электроэнергии, обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей, обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации к приборам учета потребления электроэнергии и другим электроустановкам абонента (подпункты “б“, “в“, “г“).

Довод Общества о том, что включенный в состав комиссии мастер Ш.И. не являлся лицом, ответственным за электрохозяйство заявителя, также не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным, так как его
участие в комиссии, как и неучастие Г., являющегося, по сообщению заявителя, таким ответственным лицом, не могло повлиять на результаты проверки, в ходе которой обнаружены неисправности.

Кроме того, МУП разъяснено, что Обществом 27.01.2006 был передан в МУП приказ от 27.01.2006 N 05 о назначении ответственным за электрохозяйство заявителя начальника эл. цеха Г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. по делу А41-К2-535/05 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, а кроме того в порядке главы 24 АПК РФ признать акт обследования недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что МУП, составив Акт обследования N 4493 от 02.11.2005 с предписанием о восстановлении узла учета путем замены электросчетчиков и восстановлении схемы их подключения, сняв пломбы со счетчиков, превысило свои полномочия, незаконно взяв на себя полномочия органа государственного Энергонадзора, предусмотренные Инструкцией по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного Энергонадзора от 26.11.2001, о чем Общество указывало в ответе на отзыв МУП, однако судом доводы Общества приняты во внимание не были.

Общество считает, что изложенное в решении суда мнение о том, что включение в состав комиссии мастера Ш.И., не являющегося лицом, ответственным за электрохозяйство заявителя, и не являющегося законным представителем Общества, не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Общество не согласен с утверждением суда о том, что акт обследования не нарушает права Общества, так как согласно данному акту обследования расчеты за потребленную электроэнергию за ноябрь 2005 г. МУП были произведены по мощности трансформатора, что более чем в три раза превышает среднемесячную сумму оплаты
за потребленную электроэнергию Обществом.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания Общество указывало на то, что при составлении Акта обследования N 4493 от 02.11.2005 представители МУП неправомерно руководствовались “Правилами пользования электрической и тепловой энергии“, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, о чем свидетельствует запись в самом Акте обследования. Данные Правила приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 N 2 признаны не действующими с 01.01.2000 на территории РФ. Несмотря на это, данные обстоятельства судом исследованы не были и не нашли отражения в судебном решении.

МУП представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование отзыва МУП указал, что оспариваемый заявителем акт обследования N 4493 от 02.11.2005 вообще не относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку никак не связан с административными и иными публичными правоотношениями, не исходит от государственных органов, органов местного самоуправления, не содержит властных, обязательных для заявителя требований, обеспеченных силой государственного принуждения.

Как усматривается из материалов дела, акт обследования N 4493 от 02.11.2005 был составлен представителями МУП - инспектором энергосбыта Р., ведущим инженером Н., инженером Ч. в ходе проверки учета расхода электроэнергии, потребляемой абонентом названной энергоснабжающей организации - Общество на основании договора энергоснабжения N 919 от 17.02.2003.

Право МУП как энергоснабжающей организации на осуществление контроля за состоянием расчетного учета электроэнергии со стороны своего абонента - Общества предусмотрено подпунктами “г“ и “з“ п. 2.2, подпунктом “г“ п. 2.3 договора энергоснабжения N 919 от 17.02.2003.

Оспариваемый заявителем акт обследования был составлен представителями двух равноправных хозяйствующих субъектов, коммерческих организаций (энергоснабжающей организации и
абонента), связанных друг с другом гражданско-правовыми, договорными отношениями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а производство по делу прекращено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 35 - 36), Устав (л.д. 5 - 34).

МУП является юридическим лицом на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 70 - 71), имеет Устав (л.д. 60 - 69).

Между Обществом и МУП заключен договор энергоснабжения N 919 от 17.02.2003 с дополнениями (л.д. 51 - 54).

В целях учета расходов энергосбережения Обществом МУП проведено обследование оборудования Общества, оформленное Актом обследования N 4493 от 02.11.05 (л.д. 40).

Позднее МУП производило обследование оборудования Общества, оформленное Актом обследования N 4525 от 30.11.05 (л.д. 74).

Приказом от 29.09.2004 N 202 назначен ответственный за электрохозяйство Общества (л.д. 41), приказом от 27.01.2006 N 05 назначен ответственный по ведению переговоров с МУП (л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно материалам дела Обществом подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным Акта обследования N 4493 от 02.11.05. Порядок же рассмотрения такого заявления предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела Общество и МУП являются
юридическими лицами, что подтверждается соответствующими документами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (л.д. 51 - 54, 70 - 71). Кроме того, из заключенного между Обществом и МУП договора энергоснабжения следует, что отношения между юридическими лицами строятся на договорной основе двух равноправных субъектов указанного договора наделенного правами и обязанностями согласно условиям договора. При этом МУП не наделена какими-либо властными полномочиями по отношению к Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно условиям договора подпункт “г“ пункта 2.2 (л.д. 51) МУП может осуществлять контроль за соблюдением установленных режимов электропотребления, состоянием расчетного учета электроэнергии. Таким образом, МУП в целях соблюдения условий договора может производить обследование электрооборудования общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) производство по делам об оспаривании государственных ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что МУП не относится по отношению к Обществу субъектом полномочным выносить акты ненормативного характера, наделенные властными полномочиями по отношению к Обществу. Следовательно, оспариваемый акт обследования не связан с административными и иными публичными правоотношениями и не относится к категории актов государственных органов, органов местного самоуправления и так далее в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ.

Из указанного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что спор о признании ненормативным, в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ,
акта обследования N 4493 от 02.11.2005, составленного МУП, не подведомственен арбитражному суду, поскольку акт обследования не наделен властными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая изложенное выше дело N А41-К2-12594/06 по заявлению Общества к МУП об оспаривании акта обследования N 4493 от 02.11.2005 как ненормативного правового акта не подлежит рассмотрению, а производство по делу подлежит прекращению по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый Обществом акт обследования, является ненормативным актом и дело подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, т.к. отвечает требованиям предъявляемым ненормативным актом, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств по делу считает необоснованным не соответствующим требованиям законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, признает подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом первой инстанции всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 258, 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 года по делу N А41-К2-12594/06 - отменить, производство по делу - прекратить.