Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А41-К1-7862/06 Из смысла ст. 90 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 г. по делу N А41-К1-7862/06

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.

судей Д.К., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: М.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

3-и лицо: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании “Тавермерт Групп Лтд“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К1-7862/06, принятое судьей В., по иску Международной предпринимательской компании “Тавермерт Груп Лтд“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания XXI“,
при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “ТАОКС“,

о признании договора недействительным,

установил:

Международная предпринимательская компания “Тавермерт Групп Лтд“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки долей ООО “ТАОКС“ от 01.02.06 г., заключенного между истцом и ООО “Строительная компания XXI“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “ТАОКС“.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО “ТАОКС“ (ОГРН 1027739606014, ИНН 7701154308, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2006 г. по делу N А41-К1-7862/06 заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено.

23.05.2006 г. истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного выше иска, в котором просил суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по г. Москве принимать, выдавать и передавать какие-либо документы в отношении ООО “ТАОКС“ от неустановленных лиц и неустановленным лицам.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на недостаточность принятых судом обеспечительных мер, поскольку действия неустановленных лиц, направленные на лишение истца статуса акционера ООО “ТАОКС“, могут повлечь за собой более существенные изменения и причинить истцу весомый ущерб.

Определением от 23.05.06 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине несоответствия заявленных обеспечительных
мер предмету иска.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. На необходимость проверки данных требований к обеспечительным мерам указывается в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9.07.03 г. “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“. Истец не доказал наличия необходимости применения указанных обеспечительных мер.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, как определено в ч. 2
ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является признание недействительным договора уступки долей общества, тогда как обеспечительные меры направлены на запрещение регистрирующим органам принимать, выдавать и передавать какие-либо документы, касающиеся ООО “ТАОКС“.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для применения заявленных обеспечительных мер ввиду их несоответствия предмету иска.

Кроме того, указанные обеспечительные меры могут существенно затруднить деятельность данного общества, что в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9.07.03 г. недопустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения суда правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал истцу в принятии заявленных обеспечительных мер, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К1-7862/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.