Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2006 N КГ-А40/338-06 по делу N А40-29782/05-35-223 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/338-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: К. - руководитель, протокол от 06.06.97 N 1; от ответчика: Ш. - дов. от 12.07.05 N 000713, рассмотрев 13.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Компания “Интертрест“ - на решение от 24.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 03.11.05 N 09АП-12054/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,
Колыванцевым С.Е., по иску ЗАО “Первое ремонтно-строительное управление“ о взыскании долга и пени к ЗАО “Компания “Интертрест“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Первое ремонтно-строительное управление“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Компания “Интертрест“ о взыскании 232349 руб. долга по договору строительного подряда от 30.03.04 N 02/04 “г“ на объекте - детский сад в Марьинском парке, мкр. 43, корп. 21, в Москве, и 50211 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты с 02.08.04 по 14.04.05.

Решением от 24.08.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности.

Постановлением от 03.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на оплату фактически выполненных работ.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется просроченная спорная задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию наряду с пеней (ст. ст. 330, 746, 753 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика об отсутствии долга, объемах работ судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчика о выполнении ряда работ другой организацией при действующем названном договоре подряда не подтверждено экспертным путем (ст. ст. 706, 715, 717 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-29782/05-35-223 и постановление от 03.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.